【醫經溯洄集】

伍智毅

【醫經溯洄集】

 

七、《醫經溯洄集》

 

有病因，有病名，有病形；

 

辨其因，正其名，察其形。

 

三者俱當，始可以言治矣。

 

一或未明，而曰不誤於人，吾未之信也。

 

且如傷寒，此以病因而為病名者也。

 

溫病、熱病，此以天時與病形而為病名者也。

 

由三者皆起於感寒，或者通以傷寒稱之。

 

夫通稱傷寒者，原其因之同耳，至於用藥則不可一例而施也。

 

何也？

 

夫傷寒蓋感於霜降後春分前，然不即發，鬱熱而發於春夏者也。

 

傷寒即發於天令寒冷之時，而寒邪在表閉其腠理，故非辛甘溫之劑，不足以散之，此仲景桂枝、麻黃等湯，之所以必用也。

 

溫病、熱病後發於天令暄熱之時，怫熱自內而達於外，鬱其腠理，無寒在表，故非辛涼或苦寒或酸苦之劑，不足以解之，此仲景桂枝、麻黃等湯獨治外者，之所以不可用。

 

而後人所處水解散（麻黃、大黃、黃芩、桂心、甘草、白芍）、大黃湯（大黃、芒硝、芥子、丹皮、桃仁）、千金湯（麻黃、桑白皮、蘇子、杏仁、白果、黃芩、半夏、甘草、款冬花）、防風通聖散（防風、川芎、當歸、芍藥、大黃、薄荷、麻黃、連翹、芒硝、石膏、黃芩、桔梗、滑石、甘草、芥穗、白朮、梔子）之類，兼治內外者，之所以可用也。

 

夫即病之傷寒，有惡風，惡寒之證者，風寒在表，而表氣受傷故也。

 

後發之溫病、熱病，有惡風，惡寒之證者，重有風寒新中，而表氣亦受傷故也。

 

若無新中之風寒，則無惡風，惡寒之證，故仲景曰：太陽病，發熱而渴，不惡寒者，為溫病。

 

溫病如此，則知熱病亦如此，是則不渴而惡寒者，非溫熱病矣。

 

然或有不因新中風寒，亦見惡風惡寒之證者。

 

蓋病患表氣本虛，熱達於表，又重傷表氣，故不禁風寒，非傷風，惡風，傷寒，惡寒也，但衛虛則惡風，營虛則惡寒耳。

 

且溫病、熱病，亦有先見表證，而後傳裡者。

 

蓋怫熱自內達外，熱鬱腠理，不得外泄，遂復還裡，而成可攻之證，非如傷寒，從表而始也。

 

或者不悟此理，乃於春夏溫病熱病而求浮緊之脈，不亦疏乎！

 

殊不知緊為寒脈，有寒邪則見之，無寒邪則不見也。

 

其溫病、熱病或見脈緊者，乃重感不正之暴寒與內傷過度之冷食也，豈其本然哉。

 

又或者不識脈形，但見弦便呼為緊，斷為寒而妄治。

 

蓋脈之盛而有力者，每每兼弦，豈可錯認為緊而斷為寒。

 

夫溫病、熱病之脈，多在肌肉之分而不甚浮，且右手反盛於左手者，誠由怫熱在內故也。

 

其或左手盛，或浮者，必有重感之風寒，否則非溫病、熱病，自是暴感風寒之病耳。

 

凡溫病、熱病若無重感，表證雖間見，而裡病為多，故少有不渴者。

 

斯時也，法當治裡熱為主，而解表兼之，亦有治裡而表自解者。

 

余每見世人治溫熱病，雖誤攻其裡亦無大害，誤發其表變不可言，此足以明其熱之自內達外矣。

 

其間有誤攻裡而致大害者，乃春夏暴寒所中之疫證，邪純在表，未入於裡故也，不可與溫病、熱病同論。

 

夫惟世以溫病、熱病混稱傷寒，故每執寒字，以求浮緊之脈，以用溫熱之藥。

 

若此者，因名亂實，而戕人之生，名其可不正乎。

 

又方書多言四時傷寒，故以春夏之溫病、熱病與秋冬之傷寒，一類視之，而無所別。

 

夫秋冬之傷寒，真傷寒也；

 

春夏之傷寒，寒疫也。

 

與溫病、熱病自是兩途，豈可同治。

 

吁！

 

此弊之來，非一日矣，歷考方書並無救弊之論，每每雷同，良可痛哉！

 

雖然傷寒與溫病、熱病，其攻裡之法，若果是以寒除熱，固不必求異，其發表之法，斷不可不異也。

 

況傷寒之直傷陰經，與太陽雖傷，不及鬱熱，即傳陰經為寒證，而當溫者，又與溫病、熱病大不同，其可妄治乎！

 

或者知一不知二，故謂仲景發表藥今不可用，而攻裡之藥乃可用。

 

嗚呼！

 

其可用不可用之理，果何在哉？

 

若能辨其因，正其名，察其形，治法其有不當者乎！

 

彼時行不正之氣所作，乃重感異氣而變者，則又當觀其何時、何氣，參酌傷寒、溫熱病之法，損益而治之，尤不可例以仲景即病傷寒藥通治也。

 

（《傷寒溫病熱病說》）

 

引自：http://www.a94382761.com/forum.php?mod=redirect&goto=findpost&ptid=232098&pid=265936&fromuid=526