【中華百科全書●軍事●戰爭權力法】

楊籍富

【中華百科全書●軍事●戰爭權力法】

 

戰爭權(WarPower)，包含三種權力：一、造戰權(PowertoMakeWar)，二、宣戰權(PowertoDeclareWar)，三、作戰權(PowertoWageWar)。

 

至於戰爭權之法律論據，約可分為三派：一、憲法外(Extra-constitutional)的戰爭權論，二、憲法中(Constitutional)的戰爭權論，三、非憲法(Non-constitutional)的戰爭權論。

 

第一派認為戰爭權不是來自憲法，而是來自主權國在外務中固有的與平等的法律權(InherentandEqualLegalPowersofAllSovereignStatesinExternalAffairs)。

 

戰爭權既係來自憲法以外，故憲法不應對戰爭權做任何限制，而更不必制定戰爭權力法來加規範。

 

因之，憲法外的戰爭權論，亦稱為固有戰爭權說(TheoryofInherentWarPower)。

 

第二派認為戰爭權由憲法規定，用以應付戰亂，確保國家安全，政府可依緊急情勢，作自由之運用，不受憲法的約束。

 

(ConstitutionalShackles)。

 

換言之，戰爭權是一項非常的權力，雖規定於憲法中，但為了急切建立全民生命自由之保障，不受憲法之限制。

 

國會只可過問「宣戰權」，而不能干預作戰權。

 

第三派認為戰爭權來自自衛的習慣法(CommonLawofSelf-defense)，也可以說戰爭權係固有的自衛權(InherentPowerofSelf-defense)，自衛為人民生活中的最高法則，當法律變成正當防衛的障礙時，即可打破法律的手銬(ManaclesofLaw)，以求自衛。

 

法諺云：「刀劍之下，法律沈默。」

 

(InterArmaSilentLeges)此派甚至主張，為爭取戰爭勝利，在戰時軍事的必要，可以完全取代憲法(MilitaryNecessityCompletelySupersedestheConstitutioninWartime)。

 

以上三派學說，只有第二派之主張，在極有限的範圍內，贊成制定戰爭權力法。

 

美國的戰爭權，在憲政演變中有不同的主張，上述三種學說都有人主張，但在兩次世界大戰中，法院及學者多贊成相對的憲法學說(DoctrineofConstitutionalRelativity)，即運用戰爭權，發生國家安全與個人權利衝突時，本於最大急需與最小損害(TheMostUrgentNeedwiththeLeastDamage)之原則，予以解決。

 

亦即行使戰爭權不能任意停止憲法對於人民權利的保障條款，但由於戰爭的迫切需要，可以限制人民的自由權利，甚至將人民之自由權利，減至消點(VanishingPoint)。

 

戰爭除非獲得人民之支持，否則難於獲得勝利。

 

人民或民意機關為表示支持政府從事戰爭，亦可制定戰爭權力法，美國在第二次世界大戰時，國會即於西元一九四一年制定第一次戰爭權力法(FirstWarPowersAct)，於一九四二年制定第二次戰爭權力法(SecondWarPowersAct)，使總統之戰爭權，不僅可以統兵作戰，而且可設置戰時機關，對經濟生產、人力資源，及交通運輸等方面，都可統制。

 

美國在歷史上經國會宣戰而從事之戰爭，至今只有五次：一、為一八一二年之對英戰爭，二、為一八四八年之對墨西哥戰爭，三、為美西戰爭，四、為第一次世界大戰，五、為第二次世界大戰。

 

而不宣而戰之戰爭，或武裝衝突，則有一百九十九次之多。

 

最明顯的，韓戰及越戰皆係不宣而戰。

 

國會鑒於總統對不宣而戰之權力，過於龐大，曾於一九七○年，由參議員賈維茲(JacobJavits)向參議院外交委員會提出「戰爭權力法案」(WarPowersBill)，自此以後，三年之內，參議院有關戰爭權之決議案，提出即有十次之多，聽證紀錄逾二千頁，最後於一九七三一年一月十八日定名為戰爭權力法案(S440)。

 

眾議院由眾議員查布羅基(ClementJ.Zablocki)領銜提出戰爭權力聯合決議案(WarPowersJointResolution,H.J.Res.524)，於一九七三年七月十八日獲眾議院通過，因參眾兩院所提議案名稱不同，一為法案，一為聯合決議案，且內容亦不一致，前者對總統之戰爭權限制較嚴，後者較寬，嗣經兩院成立協調委員會(ConferenceCommittee)，於一九七三年十月四日開會協議，將議案名稱，定為戰爭權力決議案(WarPowersResolution)。

 

後由參議院於一九七三年十月十日，以七十五票對二十票通過，五票棄權；

 

眾議院於十月十一日投票，以二百三十八票對一百二十三票通過，未出席及棄權者共七十四人。

 

總統尼克森認為該決議案違憲，且剝奪總統已「適當行使」近兩百年的戰爭權，嚴重影響美國尋求和平的有效影響力，無法快速而有效的消滅危機，乃行使否決權。

 

參眾兩院於一九七三年十一月七日，先後舉行投票，眾議院先以二百八十四票對一百三十五票，參議院繼以七十五票對十八票，皆超過三分之二，將總統之否決予以推翻，於是一九七三年十一月七日之戰爭權力決議案，遂施行生效。

 

一般學者誤稱此兩院以聯合決議方式通過之議案，為戰爭權力法(WarPowersAct)，特此說明。

 

戰爭權力決議案，計十條，其主要內容如左：一、總統可經宣戰，或特別法律之授權，或在美國本土、屬地，或其武力遭受攻擊引起的全國緊急狀態下，出兵戰區或行將發生戰爭的地區。

 

二、每逢事件發生，總統派兵赴戰區前，應與國會會商，嗣後亦應定期為之。

 

三、除純為進行補給、補充兵源、修護或訓練等行動外，總統為履行對外承諾，或擴大戰鬥武力時，須在四十八小時內，向參眾兩院議長提出書面報告，而且以後每六個月須提出一次補充報告。

 

四、授權參眾兩院之議長，在國會休會期間召開會議，以考慮總統所提出之報告。

 

五、除非已宣戰，或美國受攻擊，國會無法立即召開，總統在首次提出報告後，其軍事承諾限於六十天內有效，必要時得再延三十天。

 

六、無論何時，國會得以共同決議，促使總統終止未經國會宣戰或特別授權而參與之戰爭。

 

美國國會之通過戰爭權力決議案，主要原因有四：一、為越戰之升高，使美國人在越南生命、財產之損失，日益加鉅，引起人民之厭戰與反戰。

 

二、為限制戰爭權之發動，以防止第二個越戰之發生。

 

三、為用法律明定國會與總統集體判斷，分擔決定美國武力介入戰爭的權力。

 

四、為尼克森因受水門事件的影響，聲望大跌，可藉此時機限制總統之權力。

 

戰爭權力決議案，沒有越戰，不會被提出，沒有水門事件，則不會被通過。

 

(張劍寒)

 

引用：http://ap6.pccu.edu.tw/Encyclopedia/data.asp?id=6475