【中華百科全書●法律●英美契約法】

楊籍富

【中華百科全書●法律●英美契約法】

 

契約，乃雙方當事人意思表示一致之法律行為，包含要約（Offer）與承諾（Acceptance）。

 

一、英美契約法對交錯要約之看法與大陸法有異要約，乃以締結契約為目的所為之意思表示。

 

交錯要約，乃當事人之一方向對方為要約，而適值對方亦對之為同一內容之要約，且彼此均不知有要約者而言。

 

如甲向乙為信函表示，願以某價格、某質量的八百噸鋼鐵售與乙，而同時，乙亦來函表示，願以同等價格、同種質量購買甲之鋼鐵八百噸。

 

我學者認為交錯要約之內容，彼此既屬一致，則不必拘於要約承諾之方式，而可成立契約，惟須俟各要約均達到相對人時，契約始能成立。

 

而英美法則不然，交錯要約不能構成契約，其主要理由乃僅有要約而無承諾故也。

 

吾人知，構成有效之契約，必須一方為要約，而他方對之承諾而成。

 

今於交錯要約之場合，雙方當事人之意思表示，僅偶然巧合，設若可構成契約，則合意（MutualAssent;MutualAssent=Offer Acceptance）於邏輯上將無從解釋也。

 

故交錯要約，於英美法原則下，無契約可言。

 

二、英美契約法之約因（Consideration）約因一詞，乃英美契約法所特有，大陸法無之，法學家有譯為對價、報酬性之給付或酬報。

 

（一）約因之概念：約定（Promise）在法律上非均可強行者（Enforce）者，如接受他人之贈與約定，若結果未曾履行，即無權請求強行是。

 

蓋其本人並無相對之給與，不生損害故也。

 

約定是否予強行，英美法乃以契約約因為斷。

 

約定得分兩種：1.無對待給付之約定；

 

2.有對待給付之約定。

 

前者在法律上不加予強行，後者於約定完成時，可予強行，受約人對對待給付所為之完成約定行為，有作為、不作為或約定將來作為等。

 

例如，甲對乙言「你若付我一元，則將這本書賣給你」，給付一元之行為，乃達成契約之約定，乙之給付行為，可拘束甲之約定。

 

又如，甲對乙言「你若答應付我一元，則將這本書賣給你」，乙之答應給付一元，可拘束甲之約定，成立契約。

 

又如，受遺贈人以其他繼受人對該遺囑不提出爭執為條件，而允付彼等一筆金錢，則不提出爭執乃達成契約之約定而為該契約之約因。

 

判斷契約約因是否恰當，須視所作交易與其對約定所為之交換是否合於：1.約定人受益（BenefittoPromisor）；

 

2.受約人受損（DetrimenttoPromise）而定，兩者具其一為已足。

 

例如：叔姪倆約定，以姪在達二十一歲前，不飲酒與不吸煙為條件，屆時允給姪子五千元為償；

 

姪子因而不飲酒及不吸煙到二十一歲止，雖然不飲酒及不吸煙，對其姪非特不受損反有益，但其姪既有權利飲酒及吸煙，故從法律觀點言，即認為受有損失，足以約束其叔父之約定。

 

（二）約因之要件：約因在法律上之主要要件有二：1.對約定須有在法律上認有價值之對待給付；

 

2.給付須雙方同意交換之約定。

 

故受約人可能因對方之約定而受損，但若非要約人所求者，即不構成約因。

 

例如，房屋買賣成立後，賣方允為買方保火險，但忘記辦理，後該屋遭焚燬，此對賣方言，並無為買方代保火險之義務，縱買方信其諾言，而未自行投保火險，應可認為法律上之受損，但因非雙方為作成買賣契約所為之約定，故其約定，僅為無償行為，而無約因存在，生拘束力。

 

（三）約因之適當性（AdequacyofConsideration）：成立契約，須有足夠之約因（SufficientConsideration），並非指相對人付予之代價，必須與約定之價值相當，大凡約定人已有所獲，且具有法律上之價值時，不問其所獲，對本人有無價值或是否適當，法院均不予深究，蓋契約乃基於意思合致合成。

 

既云意思，即不可能不自由，倘其無害於整個社會經濟制度或利益，法律當無積極起而干涉之必要，因此，債務人或第三人請求債權人不執行其債務人之財產，並允給付較鉅之金錢，債權人因而不予執行，其請求應為該契約之約因。

 

惟若叔父允其姪女僅給付一元對給付六百元之約定，其約因無效而失拘束力，此乃因其為同等固定價值物之交換，形成不適當之約因故也。

 

（呂光）

 

引用：http://ap6.pccu.edu.tw/Encyclopedia/data.asp?id=3855