【中華百科全書●法律●調查證據】

楊籍富

【中華百科全書●法律●調查證據】

 

刑事訴訟採證據裁判主義，犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，非有證據足以證明被告犯罪事實，不得諭知有罪之判決。

 

關於證據之調查，立法例有職權主義與當事人主義二大類別。

 

職權主義，乃證據之調查，由法院依職權進行之，不受當事人意思之拘束。

 

當事人主義，乃證據之調查，全憑當事人之意思而為決定。

 

我刑事訴訟法以採職權進行主義為原則，惟亦兼採當事人進行主義。

 

茲就刑事訴訟法關於調查證據之規定簡述之。

 

法院為發見真實之必要，應依職權調查證據，雖檢察官就被告犯罪事實有舉證責任，但基於職權主義，不能以檢察官之舉證不能證明犯罪事實，即予諭知無罪。

 

亦不能因被告未能提供有利之證據，僅憑檢察官之舉證，逕為有罪之判決。

 

法院必須本於職權，就被告有利與不利之處，予以調查，以期發見事實之真相，而為裁判。

 

法院為調查證據，得實施搜索、扣押、勘驗、鑑定暨傳喚被告、證人、鑑定人或通譯，及調取或命提出證物。

 

為蒐集有關證據資料，必要時並得講求機關提出報告，其文書物件在有關政府機關或公務員持有或保管中者，得請求交付。

 

足以認定事實之證據，可分為物證與人證。

 

物證之調查，不外以文書內容之意旨，及物件之存在及其狀態，以供事實之證明。

 

凡可供為判決基礎之證物，應予審判期日提示被告，命其辨認。

 

卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，應向被告宣讀或告以要旨。

 

有關人證之調查，證人、鑑定人之訊問，則由審判長行之，當事人及辯護人於審判長訊問後，得直接或聲請審判長詰問之；

 

當事人或辯護人亦得聲請法院調查證據。

 

無論物證或人證，審判長每調查一證據完畢後，應訊問被告有無意見，審判長並應告知被告得提出有利之證據，以供調查。

 

關於證據之判斷，有法定證據主義與自由心證主義之別。

 

英美法系多採法定證據主義，大陸法系多採自由心證主義。

 

法定證據主義，因法律規定常難與複雜之社會事實相符合，致有削足適履之弊，難於達到真實發見之目的。

 

自由心證主義則可免此弊端。

 

我刑事訴訟法規定證據之證明力由法院自由判斷之，是採自由心證主義。

 

但自由心證，並非漫無限制，有關證據之採取，仍受有嚴格之限制。

 

其重要者為：一、所採證據須經合法調查之程序，如證人須經到場具結陳述，方得採為證據。

 

二、無證據能力者，不得作為判斷之依據，如道聽塗說、推測之詞、非任意之自白，均不得採為證據。

 

三、違背事理與經驗法則之證據，不得作為判斷之依據。

 

所謂事理，乃一般人共同之觀念，經驗即一般人客觀所確認之事實。

 

四、證據不得與認定之事實不符。

 

如認定事實為棍擊傷，而醫師診斷書記載係刀傷，則證據與認定之事實相矛盾，即不足採信。

 

且認定事實之證據：在訴訟卷宗內，必須確有該證據之存在，否則證據即失其依據。

 

五、被告之自白，必須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押，或其他不正之方法所取得，且經調查其他必要證據，核其與事實相符者，方得採為證據。

 

六、被告未經自白又無證據，不得僅因其拒絕陳述，或保持緘默，而推斷其罪行。

 

七、證人於審判外之陳述，除法律有規定外，不得作為證據。

 

八、證人個人意見或推斷之詞，不得作為證據。

 

法院應本於上述之規定，以判斷證據之是否可採，而非率憑其心證以判斷之。

 

此所指之法院，在獨任制由獨任之推事，在合議制由參與審判之審判長與受命推事及陪席推事，共同決定其取捨。

 

但其取捨之理由，均應於判決書詳予說明，否則即屬理由不備，構成判決當然違背法令。

 

（褚劍鴻）

 

引用：http://ap6.pccu.edu.tw/Encyclopedia/data.asp?id=7157