【美國全國學校董事會】

豐碩

【美國全國學校董事會】

 

NationalSchoolBoardinAmerica

 

【辭書名稱】教育大辭書

 

美國全國學校董事會為美國人對聯邦最高法院的讚譽之詞。

 

緣美國憲法第十條規定，凡憲法未賦予聯邦政府的權限，概屬於州或地方政府，而教育即屬於未列入聯邦政府權限之一。

 

故長久以來，美國聯邦政府對教育並無直接干預之權。

 

但在各國以全力推動教育的潮流下，聯邦政府遂也透過各種間接管道來影響美國全國教育，司法判決即為其中之一。

 

當各地方乃至各州之教育訴訟陷入爭執時，便由聯邦最高法院作最後的判決。

 

此種判例頗多，以下列出數則重要教育案件審判為例：1.〔奧勒崗案例〕(OregonCasein1925)：一九二五年，美國最高法院否決了俄勒岡州所通過的一項法令；

 

該法令規定年滿八歲至十六歲的兒童，不僅要入學，而且要進入公立學校就讀。

 

聯邦最高法院雖重申各州有權強迫兒童入學，且亦可管理各級學校，但應尊重憲法第十四次修訂條文中對家長所保護的各項權利；

 

父母可以在其認為適宜的情況下，將其子女送入私立學校就讀。

 

只要私立學校能符合州政府所訂的標準，即可與公立學校並存。

 

2.〔麥可倫案例〕(McCollumCasein1948)：一九四八年，美國最高法院決定，任何在公共經費支持下的公立學校，不得協助宗教團體傳播宗教信仰，亦絕不可在教室中舉行任何宗教之教學活動。

 

3.〔布朗判例〕(Brownvs.BoardofEducation)：美國內戰結束之後，黑人並未立即取得與白人平等的地位；

 

各州在教育設施上一度採取隔離(Segregation)政策，黑白分校。

 

一九五二年，各方特別要求聯邦最高法院將所謂「隔離而平等」(Separatebutequal)的普列西對費森(Plessyvs.Ferghson)判案予以推翻；

 

一九五四年，聯邦最高法院發布重大而無異議的判決，認定黑白分校違背了憲法第十四次修正案的精神。

 

所持理由為：黑白分校即已形成不平等，即令在物質設備與教師薪俸上力求平等，亦無補於不平等的事實。

 

由於聯邦最高法院的判決，對全國皆有決定性的約束力，所以在幾次重大教育判例成立之後，聯邦最高法院乃博得「真正的美國全國學校董事會」的美譽。

 

 

轉自:http://edic.nict.gov.tw/cgi-bin/tudic/gsweb.cgi?o=ddictionary