【自然主義的謬誤】
<P align=center><STRONG><FONT size=5>【<FONT color=red>自然主義的謬誤</FONT>】</FONT></STRONG></P> <P><STRONG>NaturalisticFallacy</STRONG></P><P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>【辭書名稱】教育大辭書</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>西方倫理學史上，自穆爾(G.E.Moore)發表〔倫理學原理〕(PrincipiaEthica,1903)一書後，開啟後設倫理學(meta-ethics)研究的先河。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>穆爾認為倫理命題本身之所以有別於他類命題，乃在於倫理命題的述詞指獨特非自然的性質。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>書中指出：凡是企圖從形上事實或自然事實導出倫理事實的主張都犯了「自然主義的謬誤」。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>倫理學中的自然主義(naturalism)說「X是善的」，那麼「善」就必須指某些事物，如此「X是善的」判斷才能有意義。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>至於「善」所指的事物，則是一種「自然的性質」如快樂或幸福等。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>如培里(R.B.Perry)對「善」所下的定義是「作為一個有益的興趣(favourableinterest)的對象」。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>據此，倫理判斷或價值判斷就成為某種事實的斷言。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>就自然主義觀點而言，倫理與價值判斷正如日常事實或科學事實一樣，可以由經驗探究而證實。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>這種主張卻有不周延的地方，以培里對善所下的定義為例：在經驗上只要探究X是否為人所欲或成為有興趣的對象，就可以決定X是否善。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>問題是像「賭博」這類事情，雖然為不少人所欲，卻很難說「賭博是善的」。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>不過這個例子把「有益的」省略了，是否足以駁倒培里的定義和對善的解釋，尚須考慮。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>穆爾代表倫理學中的直觀主義(intuitionism)，主張「善」所指的性質，不是一種自然的性質，而是「非自然的性質」。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>直觀主義有如下兩項基本假設：(1)在人類的行為或事物狀態中必定具有一些「非自然的」性質，道德論述中如「善」、「正當」、「義務」等名詞，乃指這些非自然的性質；</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>(2)人類絕不可能藉由身體感官以領悟到這種性質，但卻生而具有某種領悟這些非自然性質的機能，稱為「道德感」(moralsense)，有別於一般感官。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>穆爾認為「善」指一種單純、獨特的以及不能分析的性質，也就是「不能定義的」(indefinable)性質，因此任何嘗試對善做定義的學說，都犯了自然主義的謬誤。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>後設倫理學中規約主義(prescriptivism)的首倡者黑爾(R.M.Hare)贊同穆爾對「自然主義謬誤」的批判，指出自然主義式定義所犯的錯誤，在於排除了道德名詞意義中讚賞的或規約的元素（即規約意義）。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>這個論點對道德哲學和德育中關於「道德意志薄弱」(moralweaknessofwill)的探討，頗有啟發。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>所謂道德意志薄弱是指某人認為他應該做某事卻又不做，或是認為他應該不做某事卻又去做。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>在這類事例中有些人抱著「又如何」(sowhat?</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>)的想法，亦即認為道德判斷或規約於我何干的想法。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>當然，如果道德判斷如同自然主義者所主張的，只是一種事實判斷的話，一個行為者不遵守道德規約，就不是意志薄弱（因該判斷不具有任何道德約束力）。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>但是，如果穆爾對「自然主義謬誤」的批判是正確的，則德育應另行解釋，因為道德規約是自然之上的人的行為問題，這類行為問題不是自然本有的，乃是在人類社會中發展出來的，道德意志和習慣培養有關，不是「自然」所能涵蓋的。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG></STRONG> </P>轉自:http://edic.nict.gov.tw/cgi-bin/tudic/gsweb.cgi?o=ddictionary
頁:
[1]