【民俗心理學】
<P align=center><STRONG><FONT size=5>【<FONT color=red>民俗心理學</FONT>】</FONT></STRONG></P> <P><STRONG>FolkPsychology</STRONG></P><P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>【辭書名稱】教育大辭書</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>民俗心理學也稱民族心理學，又稱國族心理學(nationalpsychology)，是心理學中想以一個民族或國家為單位，研究其整體性的心理現象，以見有無獨特之處。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>此種研究動向在二十世紀早期已經呈現，但馮特(W.Wundt,1832~1920)在以實驗法研究心理學時，認為民族心理學不適合用實驗法研究，因為此種有整體性的現象，與文化有密切關係，包括高級心理歷程，如語言、神話、道德等的發展；</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>而實驗法卻只適合分析簡單的心理歷程。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>民族心理學的研究，與人類學、俗民學等有關，一九二○年代進入社會學領域，從事社會常模的觀察。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>但仍須從個別觀察入手，因而縮小觀察竹範圍，以民族性格(nationalcharacter)為對象，集中於模式人格(modelpersonality)與社會文化系統方面，由民族性格代替了廣泛的心理學。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>至一九四○年代後，〔文化類型〕(PatternsofCulture,R.Benedict,1934)、〔社會心理邊區〕(PsychologicalFrontiersofSocietu,A.Kardiner,1945)及克魯孔(C.Kluckhohn)等的〔自然、社會與文化中的人格〕(PersonalityinNature,SocietyandCulture,1953)相繼出版，民族心理學遂進入社會心理學的領域，並確定以模式人格代替國族性格。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>不過研究的問題也由此產生，以模式人格代替國族性格，勢必從大型樣本的個別差異中抽取共同點，觀察的程序和工具便難於決定。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>其次是在人格學說中，要分析出所謂之模式人格，心理分析學派的理論如自我、超我、認證、投射、下意識等固然可用，但此派之人格發展說卻與社會壓力相矛盾，且很難從個案歸納出有決定性的結論。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>再次應用學習理論中的習慣與動機等說法，又未能完全應用於成人，最後必須回到社會文化方面的廣大領域中，至少須考慮衡量人格的工具，對累積的成人現象從事心理方面的分析和育兒的方式。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>民族心理學的研究領域過於廣泛，即使只從觀察時所存在的現象著手，也複雜萬端，如何決定觀察的項目和決定項目的理論根據，便是開始時難做定奪的問題；</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>而以科學趨向的研究，應用歸納法，從個別而特殊的單位著手，以歸納有整體代表性的現象，即使以一個有最少數人的民族或國家為研究對象，也頭緒紛繁；</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>若更追溯到一種現象的背景時，將更涉及到更廣泛而長久的文化與歷史方面，規模更大。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>馮特以為此項研究不適合用實驗法，應該是經過慎思熟慮後的斷言。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG></STRONG> </P>轉自:http://edic.nict.gov.tw/cgi-bin/tudic/gsweb.cgi?o=ddictionary
頁:
[1]