【史學●司法制度】

楊籍富

【史學●司法制度】

 

為獨立行使司法裁判權而設的制度。

 

依近代立憲主義的權力分立原則，司法裁判權應由行政或立法機關以外的國家機關單獨行使，由此而發展出強調司法獨立與人權保障之司法制度。

 

日本於明治維新後致力學習西方法制，1895年（明治28年）取得臺灣主權後，將近代西方式法院制度引進臺灣。

 

在經歷短暫的軍政統治之後，臺灣總督府於1896年5月1日以律令第1號公布「臺灣總督府法院條例」，規定總督為司法行政監督，設臺灣總督府法院專職行使司法裁判權，實際上自7月15日開始運作，此為臺灣人民近代司法經驗之開端。

 

另於7年11日以律令第2號引進日本內地所無的一審終結政治犯案件的臨時法院制度，直到1919年才廢除。

 

惟無論如何，臺灣的司法案件皆不能上訴至日本內地的裁判所，使得臺灣擁有不受域外司法權威指揮或干預的獨自司法體系。

 

殖民地臺灣的司法體系與日本內地頗有相似之處。

 

在專業性方面，1896年總督府法院條例中，即要求覆審法院以上判官必須具備日本「裁判所構成法」所規定之判事資格；

 

1898年更修改為地方法院判官亦須具備該專業資格。

 

另根據1899年勅令之規定，檢察官同樣須具備日本裁判所構成法之檢事資格。

 

其次，總督府法院也區分檢察機關與審判機關。

 

前者除在某些民事事件中代表國家外，主要係負責刑事案件的偵查、起訴及執行。

 

此外，於刑事訴訟上，為避免身為被告之人民因法律專業不足而權利受損，故在允許法律專業者為被告辯護，此有別於清國法制下為官府所不容的訟師。

 

自1898年日本刑事訴訟法實施於臺灣後，即設立「訴訟代人」制度，1900年以律令頒行「辯護士規則」，正式將源自西方的律師制度引進臺灣。

 

但亦有不少相異之處：在司法官身分保障方面，總督府一直到1898年法院條例中，始賦予在臺判官相當於軍法官之身分保障，但仍欠缺日本內地判事所擁有之不得任意轉所、停職、減俸的保障。

 

至於檢察官，則根本未獲得特殊之身分保障。

 

1919年（大正8年）法院條例中，雖然強化檢察一體規定，並同時廢止總督之判官休職權，強化司法獨立性，但仍然不若內地之完整。

 

其次，總督府並未完全貫徹權力分立原則。

 

1896年以律令發布「該當拘留或科料之刑之犯罪即決例」，賦予警察機關部分之司法裁判權；

 

1897年復以府令承認地方官可為民事調解。

 

1904年透過「犯罪即決例」，又將警察官即決權可適用之案件種類，擴大至某些輕罪，使其成為臺灣殖民地特有之制度。

 

同時又依律令發布「廳長處理民事爭訟調停之件」，賦予行政官員從事類似民事裁判工作之權能。

 

不論民刑事件，均未完全排除行政機關處理司法裁判。

 

此外，人民訴訟權亦受到部分限制。

 

近代司法制度，人民因行政機關違法或不當之行政處分而致權利或利益受損害時，除得提起屬於行政體系本身之救濟的請願和訴願外，亦得提起屬於「司法機關救濟」之行政訴訟。

 

但是日治下之臺灣人民，因為日本「行政訴訟法」始終不施行於臺灣，以致於無法透過司法機關來質疑行政機關所為處分之合法性。

 

至於與立憲主義關係密切之司法違憲審查制度，則與戰前的歐陸諸國一樣，並不存在於明治憲政架構中。

 

 

引用：http://taiwanpedia.culture.tw/web/content?ID=3702