【非認知主義（道德哲學）】

豐碩

【非認知主義（道德哲學）】

 

Non-Cognitivism

 

【辭書名稱】教育大辭書

 

道德的非認知主義之主要論點，認為「道德」無法作客觀的分析與認知，即無法藉理性或經驗的方法對道德的涵意作客觀的分析與認知。

 

非認知主義的主張以穆爾(G.E.Moore)為例，認為道德語言本身是最簡單的定義，無法再加定義。

 

例如當人將「黃色」界定為「光線的波長為X者」時，可能只是一種偶然；

 

因為在其他星球上或不同的空間中，這樣的波長者可能顯現出來的不是黃色，而是其他的顏色，依此可看出，「黃色」本身是一個最基本的意義，無法再加以分析。

 

同樣，道德語句也如「黃色」一般是無法定義(indefinable)，凡是要以自然性質的字句對「善」、「惡」等道德字句加以定義者，均犯了「自然主義的謬誤」(naturalisticfallacy)。

 

他更進一步以「開放問題論證」反駁任何要對道德字眼定義的嘗試。

 

他認為當人問：什麼是善的，或許有人會回答，善是快樂。

 

但當反問：快樂是善嗎？

 

就會發現有些人在尋求某些快樂時，表現出的並不是善的。

 

比如某人偷竊時得到財物很快樂；

 

但這行動卻不是善的。

 

依此，穆爾否定了認知論者的努力。

 

受到這影響，情緒論者持著相似的態度，也常被視為非認知論者。

 

其中尤以艾爾(A.J.Ayer)為主要代表，其學說常被視為是極端的情緒論(radicalemotivism)。

 

他一方面接受了穆爾非認知主義的立場，一方面則受當時實徵論的影響，認為道德字眼本身無法應用經驗的認證。

 

因為「善」、「惡」等道德名詞本身並不如「2+2=4」或其他事實性

 

例句：的陳述；

 

即是不具認知意味，而具有情緒性，他進一步區別表意的(expressive)及命令(imperative)的句子。

 

前者如：「啊！

 

唉！」

 

後者如：「關上門！」

 

這樣的句子既非真亦非假，更無法否認或檢證。

 

而道德語句如：「偷竊是不應當的」，也只是表達了一項說話者的情緒：「啊！

 

你偷竊。」

 

依此，當說話者說出了「善」、「好的」等道德字句時，只表達了說話者本身高興、佩服的情緒；

 

反之則為嫌惡或斥責的情緒。

 

故依此類學者的看法，道德字句本身是無法界定的。

 

 

轉自:http://edic.nict.gov.tw/cgi-bin/tudic/gsweb.cgi?o=ddictionary