【鯈魚之樂】

豐碩

【鯈魚之樂】

 

【辭書名稱】教育大辭書

 

鯈（ㄔㄡˊ）魚之樂是莊子與惠施論辯的一則故事，見於〔莊子．秋水篇〕；

 

其中說，一天莊子與惠施悠遊於濠水（今安徽鳳陽縣北）橋上，莊子見水中鯈魚從容出遊，看似十分快樂。

 

惠施卻反問道：「子非魚，安知魚之樂？」

 

惠施似乎認為快樂悲哀是個別的主觀情緒，人我有別，莊子怎能知道自己以外，尤其是魚的感受呢？

 

莊子故意順著惠施的理路回答道：「子非我，安知我不知魚之樂？」

 

如果所有的感覺情緒都是主觀個別的，那麼又怎能判別旁人有還是沒有某種感覺呢？

 

如果莊子不能知道魚的快樂，那麼惠施也不能知道莊子是否對魚的快樂有知。

 

莊子很有技巧地把惠施的質疑，轉變為自己對惠施的質疑。

 

惠施也不甘示弱的說：「我非子，固不知子矣。

 

子固非魚也，子之不知魚之樂，全矣。」

 

因為惠施不是莊子，所不能知道莊子是否知道遊魚的快樂；

 

同理莊子也不是遊魚，當然也不能知道遊魚的快樂。

 

到此為止，惠施似乎仍然堅持人我之別，以及知識的主觀性與私人性。

 

莊子於是從惠施理論預設的前提著手：「請循其本。

 

子曰：『汝安知魚樂』云者，既已知吾知之，而問我。

 

我知之濠上也。」

 

就是說請追溯我們談話的起源。

 

您說：「你怎麼知道遊魚快樂呢？」

 

可見得你已知道我知道遊魚快樂，所以才會問我的。

 

現在告訴你我是在濠水之上觀察得知的。

 

意思是莊子認為惠施的問題自身，已預設了認知的客觀性與公開性，也就動搖了他認為認知是主觀與私下個別的立場。

 

既然惠施可以知道莊子知道魚很快樂；

 

莊子也可透過觀察，體會魚的快樂。

 

從邏輯的立場來說，莊子把他與惠施間的爭論，變成一個兩難論證(dilemma)：惠施或是得承認自己並不知道莊子是否知道遊魚快樂，如此莊子雖然可能不知遊魚是否快樂，但是也可能知道遊魚是否快樂；

 

要不然就得承認甲如果不是乙，也可以知道乙（惠施雖不是莊子，卻知道莊子知道遊魚快樂），如此一來，惠施又喪失了質疑莊子的根據：既然惠施不是莊子，卻可以知道莊子，那麼莊子雖不是遊魚，也就可能知道遊魚。

 

從名家與道家的哲學立場來看，惠施與莊子的爭論，還是出於對物我差別的看法不同。

 

莊子崇尚忘我之境，時時領會物我一體的樂趣；

 

惠施崇尚名言，時時不忘物我之別，莊子欲彰顯兩家旨趣不同，故而做出饒富趣味的寓言。

 

 

轉自:http://edic.nict.gov.tw/cgi-bin/tudic/gsweb.cgi?o=ddictionary