【中華百科全書●哲學●朱陸異同】

楊籍富

【中華百科全書●哲學●朱陸異同】

 

朱子與陸象山二家學術的異同，論之者甚多，而能得其實者則甚少。

 

一般雖亦知道朱陸異同的中心點，是落在「性即理」與「心即理」的問題上，但對於這二句詞語的實義，卻又不能得其確解，誤以為二者只是單純的對立。

 

其實，在象山陽明書中，「性即理也」四字不一而見，可知陸王同樣亦講「性即理」，只是程朱（此指伊川與朱子，明道不在內）不能講「心即理」耳。

 

在朱子的系統中，心性理之實義如下：一、「心」是實然的心氣之心，不是超越的道德的本心。

 

二、「性」是與心相對為二的性，不是本心即性、心性是一的性。

 

三、「理」是割離了心義、神義、寂感義的「只存有而不活動」的「只是理」，而不是心神寂感融而為一的「即存有即活動」的理。

 

總之，朱子不解孟子的本心義（本心即性），而以心屬於氣，故以為「心」不是理，「性」才是理（而且只是理）。

 

而象山直承孟子「本心即性」之義，故不以朱子為然，而以為：不但性是理，心亦是理，所以便直接舉示「心即理」。

 

二人之學，可分別簡括如下：朱子：一、性理，亦只是理，屬形而上。

 

二、心不是性，亦不是理，而是氣之靈，屬形而下。

 

三、心性二分，心與理亦析而為二。

 

象山：一、心即是性，性是理，心亦是理。

 

二、心性不二，心理不二，性理亦不二。

 

三、心、性、理三者同質同屬，可以畫等號。

 

據此可知，朱陸異同的中心癥結，只在於「心性是否為一」這個關節上。

 

若本心即性，心性是一（不是二者合一，通過工夫使二者合一，與二者本是一，不同），則朱陸之學自可會通。

 

但若朱子中「心性為二」的分解無所改變，則朱陸之不能會通，便是義理上之必然與定然。

 

故朱陸二家終於成為兩個不同的義理系統。

 

至於「博」與「約」、「太簡」與「支離」、「尊德性」與「道問學」等等的問題，都可以加以疏通，並不足以構成兩家異同的真正焦點。

 

拙撰「宋明理學南宋篇」第七章，曾分別加以疏導，以明其實義，而解其糾結。

 

茲不贅述。

 

另外，象山五十歲時，曾與朱子書信往返，辯論周子之「太極圖說」。

 

就辯論之題目而言，朱子對太極圖說的了解大體不誤（但將太極體會為只是理，則不合周子之原意）。

 

而象山對太極圖說致疑的論點，並不能客觀地站得住。

 

但象山本只是借題發揮，以辯斥朱子，故自以為致朱子各書，皆是「明道」之文。

 

（蔡仁厚）

 

引用：http://ap6.pccu.edu.tw/Encyclopedia/data.asp?id=501