【基本語句】

豐碩

【基本語句】

 

Basisatz

 

【辭書名稱】教育大辭書

 

基本語句(Basisatz)指作為經驗證實之終點的陳述(statement)。

 

與事實有關的陳述，一般來說均可真可假，有時某個陳述的真值(truthvalue)需用其他有關陳述的真值來確定。

 

為了進一步判斷該陳述的真值，必須就與其有關陳述加以分析，此種分析到無法或無需再加分析時，即基本語句。

 

關於基本語句的討論，當代的經驗論者著墨甚多，特別是討論基本語句與意義之可證實性(verification)標準的關係。

 

學者們常考慮下述一些與基本語句有關的問題：1.是否有基本語句此一陳述類型存在？

 

2.若基本語句存在的話，基本語句與經驗中的偶然(contingent)事件間存有何種關係？

 

3.基本語句是敘述者個人經驗的描述，還是可普遍觀察之事件的描述？

 

4.基本語句是不可改變的（亦即不可能是假的或不可能被證明為假）還是不容置疑的（亦即不可能提出合乎理性的疑問）。

 

不過基本語句的問題實際上並不僅限於意義與真理的經驗論理論，其實是任何一種知識論(epistemology)的基本問題。

 

雖然許多經驗論或邏輯實徵論者都同意基本語句的存在，不過不同學者並沒有一致的意見，甚至連使用的字句亦不同。

 

維根斯坦(L.Wittgenstein,1889～1951)在其一九二一年的著作〔邏輯哲學探究〕(TractatusLogico-philosophicus)中提出「基本命題」(basicproposition)的觀念，認為基本命題就是事物基本狀態的邏輯圖像，基本命題由名稱與名稱直接結合而成，名稱代表對象，對象與對象直接結合構成事物基本狀態，亦即是基本命題與基本事態之間有一種共同的邏輯結構。

 

維根史坦雖未對單純事物、名稱及基本命題作出明確的解釋，但從其論述中可以看出，若一個命題包含有代表複雜事物的語句，這個命題的意義將取決於描述這些複雜事物之其他命題的真實性。

 

要確定某一原始命題的意義，對其所作的分析必須達於由簡單事物之名稱所組成的基本命題而後止。

 

石里克(M.Schlick,1882～1936)和維也納學圈(ViennaCircle)則給予維根史坦的理論一種經驗論的解釋。

 

石里克探究了是否有一類可為全部知識提供不可動搖、不容置疑之基礎的基本陳述。

 

他認為這些基本陳述中的不可改變性並非來自於一個陳述與現存之科學體系間的一致性，也不可能僅靠某個人被動接受一個陳述為真而決定，而是透過一個人作出關於自己經驗的陳述去掌握，石里克稱此類基本陳述為確證(confirmations)。

 

石里克認為，「確證」與卡納普(R.Carnap,1891～1970)等人所講的「草案語句」(protocolsentences)不同，確證具有下列特性：1.具有「此時此地如何」的形式。

 

2.確證不可能為假。

 

3.確證無法寫下或記錄下來。

 

4.確證只是關於經驗的陳述，而非假設。

 

5.確證在時間意識或邏輯意義上都不是科學的起點，而只是科學過程中短暫的結果，是證實所有科學假設的手段。

 

不過石里克此種將基本陳述視為個人經驗之「確證」的看法，卻引來不少批評，認為其易陷入「唯我論」(solipisism)的極端形式，而忽略了個人陳述與具公共性之草案語句間的聯繫。

 

卡納普主張「科學統一」(theunityofscience)的觀念，認為科學是一個基於描述科學觀察者經驗的語句上的陳述系統。

 

這些描述觀察者經驗最原始的「草案語句」不包括推論或理論的附加物在內，而只描述直接既與之物。

 

在卡納普後來的用法中，草案語句的問題成為一種語言的問題。

 

紐拉特(O.Neurath,1882～1945)進一步強調了草案語句的重要性，為了科學的目的，必須能讓某一時間內表述的草案語句和其他時間的草案語句聯合在一起。

 

他一方面認為草案語句應以觀察為基礎，另方面也認為在草案語句中應包括觀察者的名稱與時間空間狀態陳述以及描寫記錄觀察活動的語詞等，如此草案語句才可以獨立檢證。

 

綜觀卡納普、紐拉特等人之見，他們相信科學的目的即在建立語句的一致系統，科學中的每一語句，最終都要為了一致性及效用性而作出是否予以接受或拒斥的決定。

 

但此觀點卻受到石里克、羅素(B.Russell,1872～1970)及艾爾(A.J.Ayer,1910～1991)等人的反對，他們認為草案語句與其他語句的區別並不如紐拉特等人所言僅在於句法的不同，單只有句法的真理標準並不能完成它所期望完成之工作，事實上卡納普與紐拉特等人的看法完全背棄了經驗論觀點。

 

羅素亦對「基本命題」的問題加以討論。

 

他認為在認識中，我們可以將關於事實的命題按一定次序加以排列，使得排列在後的命題之所以被認識是由於前面命題的緣故。

 

在此排列的開端將有些「基本命題」。

 

因此羅素所講的基本命題實際上即是「在思考方面並不依賴那些對其有利之論證而存在便顯得可信的命題」。

 

基本命題由感覺經驗直接引起，雖然獨立於推理論證之外，但並不是指其存在不需任何證據，因為感覺經驗即是它的證據。

 

艾爾詳細地考察了基本命題是否為不可改變的或不容置疑的問題。

 

艾爾認為，如果某個句子是個人經驗的直接描述，它可能在言詞上是不正確的，但是它並不表示說話者會在實際上弄錯的命題。

 

艾爾因而認為，基本語句或基本命題可以用感覺—質料的術語來表述。

 

當代英國科學及社會哲學家波帕(K.Popper,1902～1994)對於前述實徵論者的論點有不同看法。

 

他相信由於實徵論者多將科學視為一種陳述系統(systemofstatements)而非概念系統(systemofconcepts)，因此他們會認為僅有可以將其中陳述還原回基本的或原子的(atomic)經驗性陳述，亦即為「知覺判斷」(judgementsofperception)、「原子命題」(atomicpropositions)或「草案語句」等基本陳述的系統，才是科學性的系統。

 

他並進一步認為，這些實徵論者對於科學與非科學的畫分，實際上是以「歸納的邏輯」(inductivelogic)為規準的。

 

依波帕之見，科學理論其實是無法完全獲得證驗的(fullyjustifiableorverifiable)，科學理論只能是可檢證的(testable)，因此，科學陳述的客觀性只能存在於主體之間相互的檢證(inter-sub-jectivelytested)。

 

波帕提出了「基本語句」(Basisatz,basicstatements)的觀念，以別於過去實徵論者所謂的「知覺經驗」(perceptualexperience)觀念。

 

在波帕的用法中，基本語句是用在「經驗性否證」(empiricalfalsification)的前提(premise)，雖然是一個單稱事實(singularfact)的陳述，但它必須滿足下列條件：1.沒有一個基本語句可以由一個不帶有起始條件(initialconditions)的全稱陳述(auniversalstatement)導出。

 

2.全稱陳述與基本語句間可以相互矛盾。

 

綜言之，波帕的基本語句必須滿足質料(material)的條件，亦即必須與在某處、某時發生及可觀察的(observable)事件(event)有關，可以檢證並對於全稱的理論提出否證。

 

雖然在關於某個理論的每一次檢驗工作中，都必須在某些基本語句上中止，但仍可對每個基本語句再進行進一步的檢驗。

 

藉著對於基本語句的使用，波帕自稱他在心理主義(psychologism)與機械主義(mechanism)的爭端中處於中立的地位。

 

總之，歷經實徵論各學者的闡述，基本語句的內涵日益複雜，有人認為它只是單純的個人經驗陳述，有人認為它必須在經驗陳述外再加上一些可供觀察的時空及經驗者名稱，亦有人認為它必須是含有可否證之理論在內的基本語句，不過基本上它們都為科學理論之形成提供了形式規範基礎。

 

當代經驗—分析教育科學(Empirisch-analytischeErziehungswissenschaft)，即以規範基礎為前提，主張教育研究的對象係獨立自存，因此可用檢證原則，建立關於教育研究對象的草案語句或基本語句。

 

不過如沃爾夫(B.L.Whorf)所提出的語言相對性原則—使用不同文法的人，會透過不同文法而有不同的觀察與評價。

 

文法會影響人類的思考方式，也決定了人類對世界的掌握。

 

因此基本語句的陳述，並非本身即具有經驗的效準，而仍須索之於「研究社群」(Forschungsgemeinschaft)來共同認定其功能後方可決定。

 

哈伯瑪斯(J.Habermas,1929～)即曾指出，在波帕對於基本語句的處理中，顯示波帕在與研究過程有關的說明中，其實並不是完全置諸經驗—分析的架構中，而顯然帶有詮釋學(Hermeneutik)的意味。

 

波帕雖然強調嚴格認知意義的設準，但實際其中卻隱含有未曾明詮之先前理解(Vorverstandnis)的先決假設。

 

哈伯瑪斯因而以為在波帕的方法論中，具有從真正研究過程與其社會功能支離的惡果。

 

 

轉自:http://edic.nict.gov.tw/cgi-bin/tudic/gsweb.cgi?o=ddictionary