【欒城應詔集】

我本善良 發表於 2013-2-3 22:26:36

本帖最後由我本善良於 2013-2-3 22:27 編輯 
【欒城應詔集目錄】
 《欒城集》•五十卷、《欒城後集》•二十四卷、《欒城三集》•十卷、《應詔集》•十二卷（內府藏本）宋蘇轍撰。
 轍有《詩傳》，已著錄。
 案晁公武《讀書志》、陳振孫《書錄解題》載《欒城》諸集卷目，並與今本相同。
 惟《宋史•藝文志》稱《欒城集》八十四卷、《應詔集》十卷、《策論》十卷、《均陽雜著》一卷。
 焦竑《國史經籍志》則又於《欒城集》外別出《黃門集》七十卷。
 均與晁、陳二家所紀不合。
 引用：<A href="http://www.ourartnet.com/Sikuquanshu/Zhuanti/Shici/032/032.a.asp">http://www.ourartnet.com/Sikuquanshu/Zhuanti/Shici/032/032.a.asp</A>今考《欒城集》及《後集》、《三集》共得八十四卷，《宋志》蓋統舉言之。
 《策論》當即《應詔集》，而誤以十二卷為十卷，又複出其目。
 惟《均陽雜著》未見其書，或後人掇拾遺文，別為編次，而今佚之歟？
 至竑所載《黃門集》，宋以來悉不著錄。
 疑即《欒城集》之別名，竑不知而重載之。
 《宋志》荒謬，焦志尤多舛駁，均不足據要。
 當以晁、陳二氏見聞最近者為准也。
 其《正集》乃為尚書左丞時所輯，皆元祐以前之作。
 《後集》則自元祐九年至崇寧四年所作。
 《三集》則自崇寧五年至政和元年所作。
 《應詔集》則所集策論及應試諸作。
 轍之孫籀撰《欒城遺言》，於平日論文大旨，敘錄甚詳，而亦頗及其篇目。
 如《紀辨才塔碑》，則雲見《欒城後集》。
 於《馬知節文集跋》、《生日•漁家傲》詞諸篇之不在集中者，則並為全錄其文，以拾遺補闕。
 蓋集為轍所手定，與東坡諸集出自他人裒輯者不同。
 故自宋以來，原本相傳，未有妄為附益者。
 特近時重刻甚稀。
 此本為明代舊刊，尚少訛闕。
 陸遊《老學庵筆記》稱，轍在績溪《贈同官》詩，有“歸報仇梅省文字，麥苗含穟欲蠶眠”句，譏均州刻本輒改作“仇香”之非。
 今此仍作“仇梅”，則所據猶宋時善本矣。

我本善良 發表於 2013-2-3 22:29:50

【欒城應詔集卷一進論五首】
 【夏論】
 聖人之道，苟可以安於天下，不求夫為異也。
 堯舜傳之賢，而禹傳之子。
 天下以為禹無聖人而傳之，而後授之其子孫也。
 夫聖人之于天下，不従其所安而為之，而求異夫天下之人，何其用心之淺邪？
 昔者湯有伊尹，武王有周公。
 而周公，文王之子，武王之弟也。
 湯之太甲，武之成王，皆可以為天下，而湯不能與其臣，武王不以與其弟，誠以為其子之才，不至於亂天下者，則無事乎授之他人而以為異也。
 而天下之人，何獨疑夫禹載？
 今夫人之愛其子，是天下之通義也。
 有得焉而思以予其子孫，人情之所皆然也。
 聖人以是為不可易，故従而聽之，使之父子相繼而無相亂。
 以至於堯，堯舉天下而授之舜，舜得堯之天下而又授之禹。
 舉天下而授之人，此聖人之所以大過人，而天下後世之所不能也。
 天下後世之所不能，而聖人獨為之，豈以為異哉！
 夫天下之人不能皆賢而有異人焉，為異而震之，則天下皆將喜其名而失其真，故夫堯舜之傳賢者，是不得已而然也。
 使堯之丹朱，舜之商均，僅可以守天下，而堯肯傳之舜，舜肯傳之禹，以為異而疑天下哉？
 然則禹之不以天下授益，非以益為不足受也。
 使天下複有禹，而愚知禹不以天下授之矣，何者？
 啟足以為天下故也。
 啟為天下，而益為之佐，是益不失為伊尹、周公，而其功猶可以及天下也。
 蓋聖人之不喜異也如此。
 昔者嘗聞之：魯人之法，贖人者受金於府。
 子貢贖人而不受賞，夫子歎曰：嗟夫！
 使魯之不復贖人者，賜也。
 夫贖人而不以為功，此君子之所以異于眾人者，而其弊乃至於不贖。
 是故聖人不喜為異，以其有時而窮也。
 閔子終三年之喪，見於夫子，援琴而歌，戚戚而不樂，作而曰：先王制禮，弗敢過也。
 子夏終三年之喪，見於夫子，取琴而鼓之，其樂衎衎然，作而曰：先王制禮，不敢不及也。
 而夫子皆以為賢。
 由此觀之，聖人之行，豈求勝夫天下人哉，亦有所守而已矣。

我本善良 發表於 2013-2-3 22:30:11

【欒城應詔集卷一進論五首】
 【商論】
 商之有天下者三十世，而周之世三十有七；
 商之既衰而復興者五王，而周之既衰而復興者宣王一人而已。
 蓋商之多賢君，宜若其世之過於周，而反不如；
 周之賢君不如商之多，而其久于商者乃數百歲也。
 此二者所以使天下之人疑焉而不知其故也。
 蓋常以為周公之治天下，務為文章繁縟之禮，以和柔馴擾天下剛強之民，故其道本於尊尊而親親，貴老而慈幼，使民之父子相愛而兄弟相悅，以無犯上難制之氣，行其至柔之道，以揉天下之戾心，而去其剛毅勇果之政，故其享天下至久。
 而諸侯內侵，京師不振，卒於廢為至弱之國。
 何者？
 優柔和易之道，可以為久，而不可以為強也。
 若夫商人之所以為天下者，不可複見矣。
 竊常求之於《詩》《書》之間，見夫《詩》之寬緩而和柔，《書》之委曲而繁重者，舉皆周也。
 而商人之詩，駿發而嚴厲，其書簡潔而明肅，以為商人之風俗，蓋在乎此矣。
 夫惟天下之有剛強不屈之俗也，故其後世有以自振於衰微。
 然至於其敗也，一散而不可複止。
 故夫物之強者易以折，而柔忍者可以久存。
 柔者可以久存，而常困於不勝；
 強者易以折，而其未也，乃可以有所立。
 且此非聖人之罪也，物莫不有所短。
 方其盛也，長用而短伏；
 及其衰也，長伏而短見。
 夫聖人惟能就其所長而用之也。
 是故當其盛時，天下惟其長之知，而不知其短之所在。
 及其後世用之不當，其長日已消亡，而短日出。
 故夫能久者，常不能強，能以自奮者，常不能久。
 此商人之所以不長，而周之所以不振也。
 嗚呼！
 聖人之慮天下亦有所就而已，蓋不能使之無敝也。
 使之能久而不能強，能以自奮而不能以及遠，此二者存乎其後世之賢與不賢也。
 故太公封于齊，尊賢而尚功。
 周公曰：後世必有篡奪之臣。
 周公治魯，親親而尊尊。
 太公曰：後世浸衰矣。
 夫尊賢尚功，則近于強；
 親親尊尊，則近於弱，終於齊有田氏之禍，而魯人困於盟主之令。
 蓋商之政近于齊，而周公之所以治周者，其所以治魯也。
 故齊強而魯弱，魯未亡而齊亡也。

我本善良 發表於 2013-2-3 22:30:39

【欒城應詔集卷一進論五首】
 【周論】
 《傳》雲：夏之政尚忠，商之政尚質，周之政尚文。
 而仲尼亦雲：周監於二代，鬱鬱乎文哉！
 吾従周。
 予讀《詩》、《書》，曆觀唐虞，至於商周。
 蓋嘗以為自生民以來，天下未嘗一日而不趨於文也。
 文之為言，猶曰萬物各得其理雲爾。
 父子君臣之間、兄弟夫婦之際，此文之所由起也。
 昔者生民之初，父子無義，君臣無禮，兄弟不相愛，夫婦不相保，天下紛然而淆亂，忿鬥而相苦。
 文理不著，而人倫不明，生不相養，死不相葬，天下之人，舉皆戚然，有所不甯於其心。
 然後反而求其所安，屬其父子而列其君臣，聯其兄弟而正其夫婦。
 至於虞夏之世，乃益去其鄙野之制。
 然猶以天子之尊而飯土塯，啜土鉶，土階三尺，茆茨而不翦。
 至於周而後大備，其粗始于父子之際，而其精布於天下，其用甚廣而無窮。
 蓋其當時莫不自以為文於前世，而其後之人乃更以質也。
 是故祭祀之禮，陳其籩豆，列其鼎俎，備其醪醴，俯伏以薦思，其飲食醉飽之樂而不可見也。
 於是灌用鬱鬯，藉用白茆，既沃而莫之見，以為神縮之也。
 體魄降於地，魂氣升於天，恍惚誕謾，而不知其所由處，聲音氣臭之類，恐不能得當也。
 於是終祭於屋漏，繹祭於祊，以為人子之心無所不至也。
 薦之以滋味，重之以膾炙，恐鬼神之不屑也；
 薦之以血毛，重之以體薦，恐父祖之不吾安也。
 於是先黍稷，而後稻梁，先大羹而後庶羞，以為不敢忘禮，亦不敢忘愛也。
 丁甯反復，優遊而不忍去，以為可以盡人子之心，而人子之心亦可以少安矣。
 故凡世之所謂文者，皆所以安夫人之所不安。
 而人之所安者，事之所當然也。
 仲尼區區于衰周之末，收先王之遺文，而與曾子推論禮之所難處，至於毫釐纖悉之際，蓋以為王道之盛其文理當極於此焉耳。
 及周之亡，無下大壞，強淩弱，眾暴寡，而後世乃以為用文之弊。
 夫自唐虞以至於商，漸而入于文。
 至於周，而文極於天下。
 當唐虞、夏商之世，蓋將求周之文，而其勢有所未至，非有所謂質與忠也。
 自周而下，天下習于文，非文則無以安天下之所不足，此其勢然也。
 今夫冠婚喪葬而不為之禮，墓祭而不廟，室祭而無所，仁人君子有所不安於其中而曰不文，以従唐虞、夏商之質。
 夫唐虞、夏商之質，蓋將以求周之文而未至者，非所以為法也。

我本善良 發表於 2013-2-3 22:31:12

【欒城應詔集卷一進論五首】
 【六國論】
 愚讀六國世家，竊怪天下之諸侯，以五倍之地、十倍之眾，發憤西向，以攻山西千里之秦，而不免于滅亡，常為之深思遠慮，以為必有可以自安之計。
 蓋未嘗不咎其當時之士慮患之疏而見利之淺，且不知天下之勢也。
 夫秦之所與諸侯爭天下者，不在齊、楚、燕、趙也，而在韓、魏。
 秦之有韓、魏，譬如人之有腹心之疾也。
 韓、魏塞秦之沖，而蔽山東之諸侯，故夫天下之所重者，莫如韓、魏也。
 昔者范睢用於秦而收韓，商鞅用於秦而收魏。
 昭王未得韓、魏之心，而出兵以攻齊之剛壽，而范睢以為憂。
 然則秦之所忌者，可以見矣。
 秦之用兵于燕、趙，秦之危事也。
 越韓過魏而攻人之國都，燕、趙拒之於前，而韓、魏乘之於後，此危道也。
 而秦之攻燕、趙，未嘗有韓、魏之憂，則韓、魏之附秦故也。
 夫韓、魏，諸侯之障，而使秦人得出入於其間，此豈知天下之勢邪？
 委區區之韓、魏，以當強虎狼之秦，彼安得不折而入于秦哉！
 韓、魏折而入于秦，然後秦人得通其兵于東諸侯，而使天下遍受其禍。
 夫韓、魏不能獨當秦，而天下之諸侯籍之以蔽其西，故莫如厚韓親魏以擯秦。
 秦人不敢逾韓、魏以窺齊、楚、燕、趙之國，而齊、楚、燕、趙之國，因得以自完於其間矣。
 以四無事之國，佐當寇之韓、魏，使韓、魏無東顧之憂，而為天下出身以當秦兵。
 以二國委秦，而四國休息於內，以陰助其急。
 若此，可以應夫無窮，彼秦者將何為哉？
 不知出此，而乃貪疆埸尺寸之利，背盟敗約，以自相屠滅，秦兵未出，而天下諸侯已自困矣。
 至使秦人得間其隙，以取其國，可不悲哉！

我本善良 發表於 2013-2-3 22:31:37

【欒城應詔集卷一進論五首】
 【秦論】
 秦人居諸侯之地，而有萬乘之志，侵辱六國，斬伐天下，不數十年之間，而得志於海內。
 至其後世，再傳而遂亡。
 劉季起於匹夫，斬艾豪傑，蹙秦誅楚，以有天下。
 而其子孫，數十世而不絕。
 蓋秦、漢之事，其所以起者不同，而其所以取之者無以相遠也。
 然劉、項奮臂于閭閻之中，率天下蜂起之兵西向以攻秦，無一成之聚，一夫之眾，驅罷弊適戍之人，以求所非望，得之則生，失之則死。
 以匹夫而圖天下，其勢不得不疾戰以趨利，是以冒萬死求一生而不顧。
 今秦擁千里之地，而乘累世之業，雖閉關而守之，畜威養兵，拊循士民，而諸侯誰敢謀秦？
 觀天下之釁，而後出兵以乘其弊，天下夫誰敢抗。
 而惠文、武昭之君，乃以萬乘之資，而用匹夫，所以圖天下之勢，疾戰而不顧其後，此宜其能以取天下，而亦能以亡之也。
 夫劉、項之勢，天下皆非吾有，起於草莽之中，因亂而爭之，故雖馳天下之人，以爭一旦之命，而民猶有待於戡定，以息肩於此。
 故以疾戰定天下，天下既安，而下無背叛之志。
 若夫六國之際，諸侯各有分地，而秦乃欲以力征，強服四海，不愛先王之遺黎，第為子孫之謀，而竭其力以爭鄰國之利，六國雖滅，而秦民之心已散矣。
 故秦之所以謀天下者，匹夫特起之勢，而非所以承祖宗之業以求其不失者也。
 昔者嘗聞之：周人之興數百年，而後至於文、武。
 文、武之際，三分天下而有其二，然商之諸侯猶有所未服，紂之眾，未可以不擊而自解也。
 故以文、武之賢，退而修德，以待其自潰。
 誠以為後稷、公劉、太王、王季勤勞不懈，而後能至於此，故其發之不可輕，而用之有時也。
 嗟夫！
 秦人舉累世之資，一用而不復惜，其先王之澤，已竭於取天下，而尚欲求以為國，亦已惑矣。

我本善良 發表於 2013-2-3 22:32:40

【欒城應詔集卷二進論五首】
 【漢論】
 古之聖人，制為君臣之分，天子以其一身，立乎天下之上，安受天下之奉己而不辭。
 天下之人，奇才壯士，爭出其力，自盡于天子之下，而無所逃遁。
 此二者何為如此也？
 天下之事，固其賢者為之也。
 仁人君子盡心以制天下之事，而無所不成；
 武夫猛士竭其力以翦天下之暴亂，而無所不定。
 此其類非不智且勇也，然而不得其君，則其心常鰓鰓然，曠四海而不能以自安，功成事業立，缺然反顧，而莫之能受。
 是以天下之賢才，其才雖足以取之，而常喜天下之有賢君者，利其有以受之也。
 蓋古之人君，收天下之英雄，而不失其心，故天下皆爭歸之也。
 而英雄之士，因其君之資，以用力於天下，功成求得，而不敢為背叛之操。
 故上下相守，而可以至於無窮。
 惟其君臣相戾，而不能以相用，君以為無事乎其臣，臣以為無事乎其君，君無所用，以至於天下之不親，臣無以用之，以至於煢煢而無所底麗，而天下始大亂矣。
 且彼不知夫天下之意也，天下之人，皆人臣也，而誰能以相従？
 惟其因天子之權而用之，是以雖其比肩之人，而莫敢抗。
 彼見天下之莫吾抗也，則以為天下之畏我，而不知己之戴君之威而行也。
 故或狃天下之畏己，而反以求去其君。
 其君既去，而天下之人，孰畏而不為變哉？
 昔者西漢之衰，王莽竊取其人君之權而執之，以求取其天下。
 方其執之而未取也，天下不知其將取之，是以俯首而奉其所為。
 何者？
 天下之心，猶以為漢役之也。
 至於天下在莽，而其英雄之士，遂起而共攻之，不數年，而莽以大敗。
 何者？
 天下不服無漢之王莽也。
 其後東漢之亂，獻帝奔走於草莽之中，曹操出之以為帝王。
 當是之時，天下已無漢矣，而唯曹氏之為聽。
 然天下之英雄，猶以為名，皆起而爭之，終曹公之身，而不能以自安。
 猶幸其當時之人，皆知漢之天下已去，而操收之也，是以心服曹氏而安為之臣。
 故孔子曰：天下有道，禮樂征伐自天子出。
 天下無道，禮樂征伐自諸侯出。
 自諸侯出，蓋十世希不失矣。
 自大夫出，五世希不失矣。
 陪臣執國命，三世希不失矣。
 蓋天下之情，居下而幹其上之政者，以為己之享其利也，而不知天下之爭心皆將囂然而不平。
 是以其素所服者愈狹，則其失之也愈速。
 何則？
 其不平者眾也。
 故曰：祿之去公室五世矣，政在大夫四世矣，而三桓之子孫微矣。
 嗚呼！
 公室既微，則三桓之子孫，天下之所謂宜盛者也，而終以衰弱而不振，則夫君臣之分可知也已。

我本善良 發表於 2013-2-3 22:33:02

【欒城應詔集卷二進論五首】
 【三國論】
 天下皆怯而獨勇，則勇者勝；
 皆暗而獨智，則智者勝。
 勇而遇勇，則勇者不足恃也；
 智而遇智，則智者不足用也。
 夫唯智勇之不足以定天下，是以天下之難蜂起而難平。
 蓋嘗聞之，古者英雄之君，其遇智勇也，以不智不勇，而後真智大勇乃可得而見也。
 悲夫！
 世之英雄，其處於世，亦有幸不幸邪。
 漢高祖、唐太宗，是以智勇獨過天下而得之者也；
 曹公、孫、劉是以智勇相遇而失之者也。
 以智攻智，以勇擊勇，此譬如兩虎相捽，齒牙氣力，無以相勝，其勢足以相擾，而不足以相斃。
 當此之時，惜乎無有以漢高帝之事制之者也。
 昔者項籍乘百戰百勝之威，而執諸侯之柄，咄嗟叱吒，奮其暴怒，西向以逆高祖，其勢飄忽震盪如風雨之至。
 天下之人，以為遂無漢矣。
 然高帝以其不智不勇之身，橫塞其沖，徘徊而不進，其頑鈍椎魯，足以為笑於天下，而卒能摧折項氏而待其死，此其故何也？
 夫人之勇力，用而不已，則必有所耗竭；
 而其智慮久而無成，則亦必有所倦怠而不舉。
 彼欲就其所長以制我于一時，而我閉而拒之，使之失其所求，逡巡求去而不能去，而項籍固已敗矣。
 今夫曹公、孫權、劉備，此三人者，皆知以其才相取，而未知以不才取人也。
 世之言者曰：孫不知曹，而劉不如孫。
 劉備唯智短而勇不足，故有所不若於二人者，而不知因其所不足以求勝，則亦已惑矣。
 蓋劉備之才，近似于高祖，而不知所以用之之術。
 昔高祖之所以自用其才者，其道有三焉耳：先據勢勝之地，以示天下之形；
 廣收信、越出奇之將，以自輔其所不逮；
 有果銳剛猛之氣而不用，以深折項籍倡狂之勢。
 此三事者，三國之君，其才皆無有能行之者。
 獨一劉備近之而未至，其中猶有翹然自喜之心，欲為椎魯而不能純，欲為果銳而不能達，二者交戰於中，而未有所定。
 是故所為而不成，所欲而不遂。
 棄天下而入巴蜀，則非地也；
 用諸葛孔明治國之才，而當紛紜征伐之沖，則非將也；
 不忍忿忿之心，犯其所短，而自將以攻人，則是其氣不足尚也。
 嗟夫！
 方其奔走于二袁之間，困于呂布而狼狽於荊州，百敗而其志不折，不可謂無高祖之風矣，而終不知所以自用之方。
 夫古之英雄，唯漢高帝為不可及也夫。

我本善良 發表於 2013-2-3 22:33:27

【欒城應詔集卷二進論五首】
 【晉論】
 禦天下有道，休之以安，動之以勞，使之安居而能勤，逸處而能憂，其君子周旅揖讓不失其節，而能耕田射馭，以自致其力，平居習為勉強而去其惰傲，曆精而日堅，勤勞而日強，冠冕佩玉之人而不憚執天下之大勞。
 夫是以天下之事，舉皆無足為者，而天下之匹夫，亦無以求勝其上。
 何者？
 天下之亂，蓋嘗起於上之所憚而不敢為，天下之小人，知其上之有所憚而不敢為，則有以乘其間而致其上之所難。
 夫其上之所難者，豈非死傷戰鬥之患，匹夫之所輕而士大夫之所不忍以其身試之者邪？
 彼以死傷戰鬥之患邀我，而我不能應，則無怪乎天下之至於亂也。
 故夫君子之于天下，不見其所畏，求使其所畏之不見，是故事有所不辭，而勞苦有所不憚。
 昔者晉室之敗，非天下之無君子也。
 其君子皆有好善之心，高談揖讓，泊然沖虛，而無慷慨感激之操，大言無當，不適於用，而畏兵革之事。
 天下之英雄，知其所忌而竊乘之，是以顛沛隕越，而不能以自存。
 且夫劉聰、石勒、王敦、祖約，此其奸詐雄武，亦一世之豪也。
 譬如山林之人，生於草木之間，大風烈日之所咻，而霜雪饑饉之所勞苦，其筋力骨節之所嘗試者，亦已至矣。
 而使王衍、王導之倫，清談而當其沖，此譬如千金之家，居於高堂之上，食肉飲酒，不習寒暑之勞，而欲以之捍禦山林之勇夫，而求其成功，此固奸雄之所樂攻而無難者也。
 是以雖有賢人君子之才，而無益於世；
 雖有盡忠致命之意，而不救於患難。
 此其病起於自處太高，而不習天下之辱事，故富而不能勞，貴而不能治。
 蓋古之君子，其治天下，為其甚勞而不失其高；
 食其甚美而不棄其糲。
 使匹夫小人，不知所以用其勇，而其上不失為君子。
 至於後世，為其甚勞而不知以自複，而為秦之強；
 食其甚美而無以自實，而為晉之敗。
 夫甚勞者，固非所以為安；
 而甚美者，亦非所以自固。
 此其所以喪天下之故也哉！

我本善良 發表於 2013-2-3 22:33:54

【欒城應詔集卷二進論五首】
 【七代論】
 英雄之士，能因天下之勢而遂成之。
 天下之勢，未有可以必成者也，而英雄之士，常因其隙而入於其間，堅忍而不變，是以天下之勢遂成而不可解。
 自晉以下，天下何其紛紛也。
 強者不能以相吞，而弱者不能以相服，其德不足以相君臣，而其兵不足以相吞滅。
 天下大亂，離而為南北，北又離而為東西，其君臣又自相篡取而為七代，至於隋而後合而為一。
 蓋其間百有餘年之中，其賢君名臣累累而出者，不為少矣。
 然而南不能渡河以有北之民；
 而北不能過江以侵南之地。
 豈其百年之間。
 南無間之足乘，而北無隙之要入哉？
 蓋亦其勢之有所不可者也。
 七代之際，天下嘗有變矣。
 宋取之晉，齊取之宋，梁取之齊，陳取之梁，而周、齊取之後魏。
 此五釁者，兵交而不解，內亂而無救，其間非小也，而其四鄰拱手遠望，而莫敢入。
 蓋其取之者，誠有以待之，而不可以乘其倉卒也。
 嗟夫！
 北方之人，其力不足以並南，而南方之勢，又固不可以爭衡於中國，則七代之際，天下將不可合邪？
 嘗試論之。
 姚泓、宋武之際，天下將合之際也。
 姚興既死，而秦地大亂。
 武帝舉江南之兵長驅以攻秦，兵不勞而關中定。
 此天下之一時也。
 及夫劉穆之死，關中未安，席不及暖，兵不及息，而奔走以防江南之亂，留孺子孱將，以抗四方強悍之虜，則天下之勢已遂去矣。
 且此惟不能因天下之勢而遂成之也，則夫天下之勢亦隨去之而已矣。
 且夫孫權、曹操之事，足以見矣。
 曹操之不能過江以攻孫權，力有所未足也。
 而孫權終莫肯求逞于中國，蓋其志將以僥倖乎北方之大亂，然後奮而乘其弊，而非以為其地之足以抗衡于中原也。
 嗟夫！
 使武帝既入關，因而居之，以鎮撫其人民，南漕江淮之資，西引巴漢之粟，而內因關中之盛，厲兵秣馬，以問四方之罪戾。
 當此之時，天下可以指麾而遂定矣，而何江南之足以蒂芥夫吾心哉！
 然而其事則不可以不察也，其心將有所取乎晉，而恐夫人之反之于南，是以其心憂懼顛倒，而不見天下之勢。
 孔子曰：無欲速，無見小利。
 欲速則不達，見小利則大事不成。
 故夫有可以取天下之勢而不顧，以求移其君，而遂失之者，宋武之罪也。

我本善良 發表於 2013-2-3 22:34:23

【欒城應詔集卷二進論五首】
 【隋論】
 人之於物，聽其自附，而信其自去，則人重而物輕。
 人重而物輕，則物之附人也堅。
 物之所以去人，分裂四出而不可禁者，物重而人輕也。
 古之聖人，其取天下，非其驅而來之也；
 其守天下，非其劫而留之也。
 使天下自附，不得已而為之長，吾不役天下之利，而天下自至。
 夫是以去就之權在君，而不在民，是之謂人重而物輕。
 且夫吾之於人，己求而得之，則不若使之求我而後従之；
 己守而固之，則不若使之不忍去我，而後與之。
 故夫智者或可與取天下矣，而不可與守天下。
 守天下則必有大度者也。
 何者？
 非有大度之人，則常恐天下之去我，而以術留天下。
 以術留天下，而天下始去之矣。
 昔者三代之君，享國長遠，後世莫能及。
 然而亡國之暴，未有如秦、隋之速，二世而亡者也。
 秦、隋之亡，其弊果安在哉？
 自周失其政，諸侯用事，而秦獨得山西之地，不過千里。
 韓、魏壓其沖，楚脅其肩，燕、趙伺其北，而齊掉其東。
 秦人被甲持兵，七世而不得解，寸攘尺取，至始皇然後合而為一。
 秦見其取天下若此其難也，而以為不急持之，則後世且複割裂以為敵國。
 是以銷名城，殺豪傑，鑄鋒鏑，以絕天下之望。
 其所以準備而固守之者甚密如此，然而海內愁苦無聊，莫有不忍去之意。
 是以陳勝、項籍因民之不服，長呼起兵，而山澤皆應。
 由此觀之，豈非其重失天下而防之太過之弊歟？
 今夫隋文之世，其亦見天下之久不定，而重失其定也。
 蓋自東晉以來，劉聰、石勒、慕容、苻堅、姚興、赫連之徒，紛紛而起者，不可勝數。
 至於元氏，並吞滅取，略已盡矣，而南方未服。
 元氏自分而為周、齊。
 周並齊而授之隋。
 隋文取梁滅陳，而後天下為一。
 彼亦見天下之久不定也，是以全得天下之眾，而恐其失之；
 享天下之樂，而懼其不久；
 立于萬民之上，而常有猜防不安之心，以為舉世之人，皆有曩者英雄割據之懷，制為嚴法峻令，以杜天下之變。
 謀臣舊將，誅滅略盡，獨死于楊素之手，以及於大故。
 終於煬帝之際，天下大亂，塗地而莫之救。
 由此觀之，則夫隋之所以亡者，無以異于秦也。
 悲夫！
 古之聖人，修德以來天下，天下之所為去就者，莫不在我，故其視失天下甚輕。
 夫惟視失天下甚輕，是故其心舒緩，而其為政也寬。
 寬者生於無憂，而慘急者生於無聊耳。
 昔嘗聞之，周之興，太王避狄於岐，豳之人民扶老攜幼，而歸之岐山之下，累累而不絕，喪失其舊國，而卒以大興。
 及觀秦、隋，唯不忍失之而至於亡，然後知聖人之為是寬緩不速之行者，乃其所以深取天下者也。

我本善良 發表於 2013-2-3 22:35:03

【欒城應詔集卷三進論五首】
 【唐論】
 天下之變，常伏於其所偏重而不舉之處，故內重則為內快，外重則為外患。
 古者聚兵京師，外無強臣，天下之事，皆制於內。
 當此之時，謂之內重。
 內重之弊，奸臣內擅而外無所忌，匹夫橫行于四海而莫之能禁。
 其亂不起于左右之大臣，則生於山林小民之英雄。
 故夫天下之重，不可使專在內也。
 古者諸侯大國，或數百里，兵足以戰，食足以守，而其權足以生殺，然後能使四夷、盜賊之患不至於內，天子之大臣有所畏忌，而內患不作。
 當此之時，謂之外重。
 外重之弊，諸侯擁兵，而內無以制。
 由此觀之，則天下之重，固不可使在內，而亦不可使在外也。
 自周之衰，齊、晉、秦、楚，綿地千里，內不勝於其外，以至於滅亡而不救。
 秦人患其外之已重而至於此也，於是收天下之兵而聚之關中，夷滅其城池，殺戮其豪傑，使天下之命皆制于天子。
 然至於二世之時，陳勝、吳廣大呼起兵，而郡縣之吏，熟視而走，無敢誰何。
 趙高擅權於內，頤指如意，雖李斯為相，備五刑而死于道路。
 其子李由守三川，擁山河之固，而不敢校也。
 此二患者，皆始於外之不足而無有以制之也。
 至於漢興，懲秦孤立之弊，乃大封侯王。
 而高帝之世，反者九起，其遺孽餘烈，至於文、景而為淮南、濟北、吳、楚之亂。
 於是武帝分裂諸侯，以懲大國之禍，而其後百年之間，王莽遂得以奮其志於天下，而劉氏子孫無複齟齬。
 魏晉之世，乃益侵削諸侯，四方微弱，不復為亂，而朝廷之權臣、山林之匹夫，常為天下之大患。
 此數君者，其所以制其內外輕重之際，皆有以自取其亂而莫之或知也。
 夫天下之重，在內則為內憂，在外則為外患。
 而秦漢之間，不求其勢之本末，而更相懲戒，以就一偏之利，故其禍迴圈無窮而不可解也。
 且夫天子之于天下，非如婦人孺子之愛其所有也。
 得天下而謹守之，不忍以分於人，此匹夫之所謂智也，而不知其無成者，未始不自不分始。
 故夫聖人將有所大定於天下，非外之有權臣，則不足以鎮之也。
 而後世之君，乃欲去其爪牙，翦其股肱，而責其成功，亦已過矣。
 愚嘗以為天下之勢，內無重，則無以威外之強臣，外無重，則無以服內之大臣而絕奸民之心。
 此二者，其勢相持而後成，而不可一輕者也。
 昔唐太宗既平天下，分四方之地，盡以沿邊為節度府，而范陽、朔方之軍，皆帶甲十萬，上足以制夷狄之難，下足以備匹夫之亂，內足以禁大臣之變。
 而其將帥之臣常不至於叛者，內有重兵之勢，以預製之也。
 貞觀之際，天下之兵八百餘府，而在關中者五百，舉天下之眾，而後能當關中之半。
 然而朝廷之臣亦不至於乘間釁以邀大利者，外有節度之權以破其心也。
 故外之節度，有周之諸侯外重之勢，而易置従命，得以擇其賢不肖之才。
 是以人君無征伐之勞，而天下無世臣暴虐之患。
 內之府兵，有秦之關中內重之勢，而左右謹飭，莫敢為不義之行。
 是以上無逼奪之危，下無誅絕之禍。
 蓋周之諸侯，內無府兵之威，故陷於逆亂而不能自止。
 秦之關中，外無節度之援，故脅于大臣而不能以自立。
 有周秦之利，而無周秦之害，形格勢禁，內之不敢為變，而外之不敢為亂，未有如唐制之得者也。
 而天下之士不究利害之本末，猥以成敗之遺蹤而論計之得失，徒見開元之後，強兵之將皆為天下之大患，而遂乙太宗之制為倡狂不審之計。
 夫論天下，論其勝敗之形，以定其法制之得失，則不若窮其所由勝敗之處。
 蓋天寶之際，府兵四出，萃于范陽，而德宗之世，禁兵皆戍趙、魏，是以祿山、朱泚得至於京師，而莫之能禁，一亂塗地。
 終於昭宗，而天下卒無寧歲。
 內之強臣，雖有輔國、元振、守澄、士良之徒，而卒不能制唐之命，誅王涯，殺賈餗，自以為威震四方，然劉従諫為之一言，而震懾自斂，不敢複顧。
 其後崔昌遐倚朱溫之兵以誅宦官，去天下之監軍，而無一人敢與抗者。
 由此觀之，唐之衰，其弊在於外重，而外重之弊，起於府兵之在外，非所謂制之失，而後世之不用也。

我本善良 發表於 2013-2-3 22:35:26

【欒城應詔集卷三進論五首】
 【五代論】
 昔者商周之興，始於稷、卨，而至於湯、武，凡數百年之間，而後得志於天下。
 其成功甚難，而享天下之利至緩也。
 然桀、紂既滅，收天下，朝諸侯，自處於天子之尊，而下無不服之志，誅一匹夫，而天下遂定，蓋其用力亦甚易而無勞也。
 至於秦漢之際，其英雄豪傑之士，逐天下之利惟恐不及，而開天下之釁惟恐其後之也。
 奮臂於大澤，而天下之士雲合回應，轉戰終日，而辟地千里。
 其取天下，若此其無難也。
 然天下已定，君臣之分既明，分裂海內，以王諸將，將以傳之無窮，百世而不變。
 而數歲之間，功臣大國反者如蝟毛而起。
 是何其取之之易而守之之難也？
 若夫五代干戈之際，其事雖不足道，然觀其帝王起於匹夫，鞭笞海內，戰勝攻取，而自梁以來，不及百年，天下五禪，遠者不過數十年，其智慮曾不足以及其後世，此亦甚可怪也。
 蓋嘗聞之，梁之亡，其父子兄弟自相屠滅，虐用其民，而天下叛；
 周之亡，適遭聖人之興，而不能以自立。
 此二者君子之所不疑於其間也。
 而後唐之莊宗、明宗與晉、漢之高祖，皆以英武特異之姿，據天下太半之地，及其子孫材力智勇亦皆有以過人者，然終以敗亂而不可解，此其勢必有以自取之也。
 蓋唐、漢之亂，始于功臣，而晉之亂，始于戎狄，皆其以易取天下之過也。
 莊宗之亂，晉高祖以兵趨夷門，而後天下定于明宗；
 後唐之亡，匈奴破張達之兵，而後天下定于晉；
 匈奴之禍，周太祖發南征之議，而後天下定於漢。
 故唐滅于晉，晉亂於匈奴，而漢亡于周。
 蓋功臣負其創業之勳，而匈奴恃其驅除之勞，以要天子。
 聽之則不可以久安，而誅之則足以召天下之亂，動一功臣，天下遂並起而軋之矣。
 故唐奪晉高祖之權而亡，晉絕匈奴之和親而滅，漢誅楊邠、史肇而周人不服，以及於禍。
 彼其初，無功臣，無匈奴，則不興；
 而功臣、匈奴卒起而滅之。
 故古之聖人，有可以取天下之資而不用，有可以乘天下之勢而不顧，撫循其民，以待天下之自至。
 此非以為苟仁而已矣，誠以為天下之不可以易取也。
 欲求天下而求之于易，故凡事之可以就天下者，無所不為也。
 無所不為而就天下，天下既安而不之改，則非長久之計也。
 改之而不顧，此必有以忤天下之心者矣。
 昔者晉獻公既沒，公子重耳在翟，裏克殺奚齊、卓子而召重耳。
 重耳不敢入。
 秦伯使公子縶往吊，且告以晉國之亂，將有所立于公子。
 重耳再拜而辭，亦不敢當也。
 至於夷吾，聞召而起，以汾陽之田百萬命裏克，以負蔡之田七十萬命丕鄭，而奉秦以河外列城五。
 及其既入，而背內外之賂，殺裏克、丕鄭而發兵以絕秦，兵敗身虜，不復其國。
 而後文公徐起而收之，大臣援之于內，而秦、楚推之於外，既反而霸于諸侯。
 唯其不求入，而人入之，無賂於內外，而其勢可以自入。
 此所以反國而無後憂也。
 其後劉季起于豐沛之間，従天下武勇之士入關，以誅暴秦，降子嬰。
 當此之時，功冠諸侯，其勢遂可以至於帝王。
 此皆沛公之所自為，而諸將不與也。
 然至追項籍於固陵，兵敗，而諸將不至，乃捐數千里之地以與韓信、彭越，而此兩人卒負其功，背叛而不可制。
 故夫取天下不可以僥倖于一時之利。
 僥倖于一時之利，則必將有百歲不已之患。
 此所謂不及遠也。

我本善良 發表於 2013-2-3 22:56:02

【欒城應詔集卷三進論五首】
 【周公論】
 伊尹既立太甲，不明而放諸桐，天下不以為不義。
 武王既沒，成王幼，周公攝天子之位，朝諸侯于明堂，而召公不說，管叔、蔡叔咸叛，天下幾至於不救。
 二者此其故何也？
 太甲既立矣，而不足以治天下，則夫伊尹猶有以辭於後世也。
 蓋周公之事，其跡無以異于伊尹，然天下之人舉皆疑而不信，此無足怪也。
 何者？
 天下未知夫成王之不明，而周公攝，則是周公未有以服天下之心而強攝焉，以為之上也。
 且夫伊尹之攝其事，則有所不得已而然爾。
 太甲雖廢，而伊尹未敢有所複立，以召天下之亂，故寧以己攝焉，而待夫太甲之悔，是以天下無疑乎其心。
 今夫周公之際，其勢未至於不得已也。
 使成王拱手以居天下之上，而周公為之佐，以成王之名號於天下，而輔之以周公，此所謂其勢之未至於不得已者矣。
 而周公不居，則夫天下之謗，周公之所自取也。
 然愚以為不然，挾天子以令天下，此諸葛孔明之事耳，而周公豈不足以知之？
 蓋夫人臣惟無執天子之權，人臣而執天子之權，則必有忠於其心，而後可以自免於難。
 何者？
 人臣而用天子之事，此天子之所忌也。
 以一人之身，上為天子之所忌，而下為左右之大臣従而媒孽其短，此古之忠臣所以盡心而不免於禍，而世之奸雄之士所以動其無君之心而不顧者也。
 使成王用事於天下，而周公制其予奪之柄，則愚恐成王有所不平於其心，而管、蔡之徒乘其隙而間之，以至於亂也。
 使成王有天子之虛名，而不得制天下之政，則愚恐周公有所不忍於其志，赧然其有不安之心也。
 是以寧取而攝之，使成王無與乎其間，以破天下讒慝之謀，而絕其爭權之心，是以其後雖有管、蔡之憂，而天下不搖。
 使其當時立於群臣之間，方其危疑擾攘而未決也，則愚恐周公之禍，非居東之所能免，而管、蔡得志于天下，成王將遂不立也。
 嗚呼！
 其思之遠哉！

我本善良 發表於 2013-2-3 22:56:22

【欒城應詔集卷三進論五首】
 【老聃論】
 上善與人言者，因其人之言而為之言，則天下之為辯者服矣。
 與其裏人言，而曰吾父以為不然，則誰肯信以為爾父之是是？
 故不若與之論其曲直，雖楚人可以與秦人言之而無害。
 故夫天下之所為多言，以排夫異端而終以不明者，唯不務其是非利害，而以父屈人也。
 夫聖人之所為尊於天下，為其知夫理之所在也。
 而周公、仲尼之所為信於天下，以其弟子而知之也。
 故非其弟子，則天下有不知周公之為周公，而仲尼之為仲尼者矣。
 是故老聃、莊周其為說不可以周、孔辯也。
 何者？
 彼且以為周、孔之不足信也。
 夫聖人之于言，譬如規矩之於方圓爾。
 天下之人信規矩之於方圓，而以規矩辯天下之不方不圓，則不若求其至方極圓，以陰合於規矩。
 使規而有不圓，矩而有不方，亦無害於吾說。
 若此，則其易以折天下之異論。
 昔者天下之士，其老聃、莊周與夫佛之道者，皆未嘗得其要也。
 老聃之說曰：去仁義，絕禮樂，而後天下安。
 而吾之說曰：仁義禮樂，天下之所待以治安者。
 佛之說曰：棄父絕子，不為夫婦，放雞豚，食菜菇，而後萬物遂。
 而吾之說曰：父子夫婦，食雞豚，而遂萬物之性。
 夫彼用以其說，而吾亦以吾說。
 彼之不吾信，如吾之不彼信也。
 蓋天下之不従，莫急於未信而強劫之。
 故夫仁以安人，而行之以義，節之以禮，而播之以樂，守之以君臣，而維之以父子兄弟，食肉而飲酒，此明於孔子者之所知也。
 而欲以諭其所不知之人，而曰：孔子則然。
 嗟夫，難哉！
 愚則不然，曰：天下之道，唯其辯之而無窮，攻之而無間；
 辯之而有窮，攻之而有間，則是不足以為道。
 果孔子而有窮也，亦將舍而他之。
 惟其無窮，是以知其為道而無疑。
 蓋天下有能平其心而觀焉，而不牽夫仲尼、老聃之名，而後可與語此也。

我本善良 發表於 2013-2-3 22:56:54

【欒城應詔集卷三進論五首】
 【老聃論下】
 天下之道，惟其辨之而無窮，攻之而無間。
 辯之而有窮，攻之而有間，則是不足以為道。
 昔者六國之際，處士橫議，以熒惑天下。
 楊氏為我，而墨氏兼愛。
 凡天下之有以君臣父子之親而不相顧者，舉皆歸於楊子；
 而道路之人皆可以為父兄子弟者，舉皆歸於墨子也。
 夫天下之人，不可以絕其相屬之親而合其無故之歡，此其勢然矣。
 故老聃、莊周知夫天下之不従也，而起而承之。
 以為兼愛、為我之不足以收天下，是以不為為我，不為兼愛，而處乎兼愛、為我之際。
 此其意以為，不兼愛則天下譏其無親，不為我則天下議其為人。
 故兩無所適處，而泛泛焉浮游其間，而我皆無所與，以為是足以自免而逃天下之是非矣。
 夫天下之人，惟是其所是，而非其所非，是以其說可得而考其終。
 今夫老、莊無所是非，而其終歸於無有，此其思之亦已詳矣。
 楊氏之為我，墨氏之兼愛，此其為道莫不有所執也。
 故為我者，為兼愛之所詆；
 而兼愛者，為為我之所毀。
 是二者，其地皆不可居也。
 然而得其間而固守之，則可以杜天下之異端而絕其口。
 蓋古之聖人，惟其得而居之，是以天下之大服，而其道遂傳於後世。
 今老聃、莊周不得由其大道，而見其隙，竊入於其間，而執其機，是以其論縱橫堅固而不可破也。
 且夫天下之事，安可以一說治也。
 彼二子者，欲一之以兼愛，繼之以為我，故其說有時焉而遂窮。
 夫惟聖人能處於其間而制其當，然兼愛、為我亦莫棄也，而能用之以無失乎道，處天下之紛紜而不失其當，故曰：伯夷、叔齊不降其志，不辱其身；
 而柳下惠、少連降志而辱身。
 言中倫，行中慮，虞仲夷逸隱居放言，身中清，廢中權，我則異於是，無可無不可。
 夫無可無不可，此老聃、莊周之所以為辯也，而仲尼亦雲。
 則夫老聃、莊周，其思之不可以為不深矣。
 蓋嘗聞之，聖人之道，處於可、不可之際，而遂従而實之，是以其說萬變而不可窮。
 老聃、莊周従而虛之，是以其說汗漫而不可詰。
 今將以求夫仲尼、老聃之是非者，惟能知虛實之可用與否而已矣。
 蓋天下固有物也，有物而物相遭，則固亦有事矣。
 是故聖人従其有而制其禦有之道，以治其有實之事，則天下夫亦何事之不可為？
 而區區焉求其有以納之於無，則其用力不已甚勞矣哉！
 夫老聃、莊周則亦常自知其窮矣，夫其窮者何也？
 不若従其有而有之之為易也。
 故曰：常無欲以觀其妙。
 而又曰：常有欲以觀其徼。
 既曰：無之以為用。
 而又曰：有之以為利。
 而至於佛者，則亦曰：斷滅。
 而又曰：無斷無滅。
 夫既曰無矣，而又恐無之反以為窮。
 既曰：斷滅矣，而又恐斷滅之適以為累。
 則夫其情可以見矣。
 仲尼有言曰：君子之中庸也，君子而時中；
 小人之中庸也，小人而無忌憚也。
 夫老聃、莊周其亦近於中庸而無忌憚者哉！

我本善良 發表於 2013-2-3 22:57:30

【欒城應詔集卷四進論五首】
 【禮論】
 昔者商周之際，何其為禮之易也。
 其在宗廟、朝廷之中，籩豆簠簋、牛羊酒醴之薦，交於堂上，而天子、諸侯、大夫、卿士，周旋揖讓，獻酬百拜，樂作於下，而禮行于上，雍容和穆，終日而不亂。
 夫古之人，何其知禮而行之不勞也？
 當此之時，天下之人惟其習慣而無疑，衣服、器皿、冠冕、佩玉，皆其所常用也，是以其人入於其間，耳目聰明而手足無所忤，其身安於禮之曲折，而其心不亂，以能深思禮樂之意，故其廉恥退讓之心，盎然見於其面，而坌然發於其躬。
 夫是以能使天下觀其行事，而忘其暴戾鄙野之氣。
 至於後世，風俗變易，更數千年以至於今，天下之事已大異矣。
 然天下之人，尚皆記錄三代禮樂之名，詳其節目，而習其俯仰，冠古之冠，服古之衣，而禦古之器皿，傴僂拳曲，勞苦於宗廟、朝廷之中，區區而莫得其紀，交錯紛亂而不中節。
 此無足怪也，其所用者，非其素所習也，而強使焉。
 甚矣夫！
 後世之好古也。
 昔者上古之世，蓋常有巢居穴處，汙樽壞飲、燔黍捭豚、蕢桴土鼓，而以為是足以養生送死，而無以加之者矣。
 及其後世，聖人以為不足大利於天下，是故易之以宮室，新之以籩豆鼎俎之器，以濟天下之所不足，而盡去太古之法。
 惟其祭祀以交於鬼神，乃始薦其血毛，豚解而腥之，體解而爓之，以為是不忘本，而非以為後世之禮不足用也。
 是以退而體其犬豕牛羊，實其簠簋、籩豆、鉶羹，以極今世之美，未聞其牽於上古之說，選懦而不決也。
 且方今之人，佩玉服韍冕而垂旒拱手，而不知所為，而天下之人亦且見而笑之，是何所複望於其有以感發天下之心哉？
 且又有所大不安者。
 宗廟之際，聖人所以追求先祖之神靈，庶幾得而享之，以安恤孝子之志者也。
 是以思其平生起居飲食之際，而設其器用，薦其酒食，皆従其生，以冀其來而安之。
 而後世宗廟之祭，皆用三代之器，則是先祖終莫得而安也。
 蓋三代之時，席地而食，是以其器用各因其所便，而為之高下大小之制。
 今世之禮，坐於床而食於床上，是以其器不得不有所變。
 雖使三代之聖人生於今而用之，亦將以為便安。
 故夫三代之視上古，猶今之視三代也。
 三代之器，不可複用矣，而其制禮之意，尚可依仿以為法也。
 宗廟之祭，薦之以血毛，重之以體薦，有以存古之遺風矣。
 而其餘者，可以易三代之器，而用今世之所便，以従鬼神之所安。
 惟其春秋社稷釋奠、釋菜，凡所以享古之鬼神者，則皆従其器。
 蓋周人之祭蠟與田祖也，吹葦龠，擊土鼓，此亦各従其所安焉耳。
 嗟夫！
 天下之禮，宏闊而難言，自非聖人，而何以處此？
 惟其推之而不明，講之而不祥，則遂以為不可。
 蓋其近于正而易行，庶幾天下之安而従之，是固不可易也。

我本善良 發表於 2013-2-3 22:57:58

【欒城應詔集卷四進論五首】
 【易論】
 《易》者，蔔筮之書也。
 挾策布卦，以分陰陽而明吉凶，此日者之事，而非聖人之道。
 聖人之道，存乎其爻之辭，而不在其數，數非聖人之所盡心也。
 然《易》始於卦，而至於六十四，此其為書未離乎用數也。
 而世之人皆恥言《易》之數，或者言而不得其要，紛紜迂闊而不可解。
 此高論之士所以恥而不言歟？
 夫《易》本于蔔筮，而聖人闊言于其間，以盡天下之人情，使其為數紛亂而不可考，則聖人豈肯以其有用之言而托之無用之數哉？
 今夫《易》之所謂九六者，老陰、老陽之數也。
 九為老陽，而七為少陽；
 六為老陰，而八為少陰。
 此四數乾，天下莫知其所為如此者也。
 或者以為陽之數極於九，而其次極於七，故七為少而九為老。
 至於老陰，苟以為以極者而言也，則老陰當十，而少陰當八，今少陰八，而老陰反當其下之六，則又為之說曰：陰不可以有加于陽，故抑而處之於下。
 使陰果不可以有加于陽也，而曷有曰老陰八，而少陰六？
 且夫陰陽之數，此天地之所為也，而聖人豈得與於其間而制其予奪哉？
 此其尤不可者也。
 夫陰陽之有老少，此未嘗見於他書也，而見於《易》。
 《易》之所以或為老或為少者，為夫揲蓍之故也。
 故夫說者宜於其揲蓍焉而求之。
 揲蓍之法曰：卦一歸奇，三揲之餘，而以四數之。
 得九而以為老陽，得八而以為少陰，得七而以為少陽，得六而以為老陰。
 然而陰陽之所以為老少者，不在乎七八九六也，七八九六徒以為識焉耳。
 老者，陰陽之純也；
 少者，陰陽之雜而不純者也。
 陽數皆奇，而陰數皆偶，故乾以一為之爻，而坤以二。
 天下之物，以少為主，故乾之子皆二陰，而坤之女皆二陽。
 老陰、老陽者，乾坤是也；
 少陰、少陽者，乾坤之子是也。
 揲蓍者，其一揲也，少者五，而多者九。
 其二、其三，少者四而多者八。
 多少者，奇偶之象也。
 一爻而三揲，譬如一卦而三爻也。
 陰陽之老少，於卦見之於爻，而於爻見之於揲。
 使其果有取於七八九六，則夫此三揲者，區區焉分其少多而各為之處，果何以為也？
 今夫三揲而皆少，此無以異於《乾》之三爻而皆奇也。
 三揲而皆多，此無以異於《坤》之三爻而皆偶也。
 三揲而少者一，此無以異於《震》《坎》《艮》之一奇而二偶也。
 三揲而多者一，此無以異於《巽》《離》《兌》之一偶而二奇也。
 若夫七八九六，此乃取以為識，而非其義之所在，不可強以為說也。

我本善良 發表於 2013-2-3 22:58:22

【欒城應詔集卷四進論五首】
 【書論】
 愚讀《史記•商君列傳》，觀其改法定令，變更秦國之風俗，誅秦民之議令者以數千人，黥太子之師，劓太子之傅，而後法令大行，未嘗不壯其勇而有決也。
 曰：嗟夫！
 世俗之不可與慮始而可與樂終。
 使天下之人，各陳其所知，而守其所學，以議天下之事，則事將有格而不得成者。
 然及觀三代之書，至其將有以矯拂世俗之際，則其所以告諭天下者，常丁寧激切，亹亹而不倦，必使天下盡知其君之心，而又従而折其不服之意，使天下皆信以為如此，而後従事。
 其言回曲宛轉，譬如平人自相議論而詰其是非者。
 愚始讀而疑之，以為近於濡滯迂遠而無決，然其使天下樂従而無黽勉不得已之意，其事既發而無紛紜異同之論，此則王者之意也。
 故常以為，當堯舜之時，其君臣相得之心，歡樂而無間，相與籲俞嗟歎，唯諾於朝廷之中，不啻若朋友之親，雖其有所相是非論辯，以求曲直之當，亦無足怪者。
 及至湯、武征伐之際，周旋反復，自述其用兵之意，以明曉天下，此又其勢然也。
 惟其天下既安，君民之勢闊遠而不同，天子有所欲為，而其匹夫匹婦私有異論於天下，以齟齬其上之畫策，令之而莫肯聽。
 當此之時，刑驅而勢脅之，天下夫誰敢不聽従？
 而其上之人，優遊而徐譬之，使之信之而後従。
 此非王者之心，誰能處而待之而不倦歟？
 蓋盤庚之遷，天下皆咨嗟而不悅。
 盤庚為之稱其先王盛德明聖而猶五遷，以至於今。
 今不承于古，恐天之斷棄汝命，不救汝死。
 既又恐其不従也，則又曰：汝罔暨餘同心，我先後將降汝罪疾，乃祖先父亦將告我高後曰：‘作大，戮于朕孫。
 蓋其所以開其不悟之心，而諭之以其所以當然者如此其詳也。
 若夫商君則不然，以為要使汝獲其利，而何恤乎吾之所為，故無所求於眾人之論，而亦無以告諭於天下，然其事亦終於有成。
 是以後世之論，以為三代之治柔懦而不決。
 然此乃王霸之所以為異者也。
 夫三代之君，惟不忍鄙其民而欺之，故天下有故，而其議及于百姓，以觀其意之所向。
 及其不可聽，則又反復而諭之，以窮極其說而服其不然之心，是以其民親而愛之。
 嗚呼，此王霸之所為不同也哉！

我本善良 發表於 2013-2-3 22:58:44

【欒城應詔集卷四進論五首】
 【詩論】
 自仲尼之亡，六經之道遂散而不可解，蓋其患在於責其義之太深，而求其法之太切。
 夫六經之道，惟其近於人情，是以久傳而不廢。
 而世之迂學，乃皆曲為之說，雖其義之不至於此者，必強牽合以為如此，故其論委曲而莫通也。
 夫聖人之為經，惟其於《禮》、《春秋》，然後無一言之虛而莫不可考，然猶未嘗不近於人情。
 至於《書》出於一時言語之間，而《易》之文為蔔筮而作，故時亦有所不可前定之說，此其於法度已不如《禮》、《春秋》之嚴矣。
 而況乎《詩》者，天下之人，匹夫匹婦，羈臣賤隸，悲憂愉佚之所為作也。
 夫天下之人，自傷其貧賤困苦之憂，而自述其豐美盛大之樂，其言上及于君臣父子、天下興亡治亂之跡，而下及於飲食床笫、昆蟲草木之類。
 蓋其中無所不具，而尚何以繩墨法度、區區而求諸其間哉？
 此亦足以見其志之不通矣。
 夫聖人之于《詩》，以為其終要入于仁義，而不責其一言之無當，是以其意可觀，而其言可通也。
 今《詩》之傳曰殷其靁，在南山之陽；
 出自北門，憂心殷殷；
 揚之水，白石鑿鑿；
 終朝采綠，不盈一掬；
 瞻彼洛矣，維水泱泱，若此者皆興也。
 而至於關關雎鳩，在河之洲；
 南有樛木，葛藟累之；
 南有喬木，不可休息；
 維鵲有巢，惟鳩居之；
 喓々草蟲，趯趯阜螽，若此者又皆興也。
 其意以為興者，有所取象乎天下之物，以自見其事。
 故凡詩之為此事而作，而其言有及於是物者，則必強為是物之說，以求合其事。
 蓋其為學亦以勞矣。
 且彼不知夫《詩》之體固有比也，而皆合之以為興。
 夫興之為言，猶曰：其意雲爾，意有所觸乎。
 當此時已去而不可知，故其類可以意推，而不可以言解也。
 《殷其靁》，曰：殷其靁，在南山之陽。
 此非有所取乎靁也，蓋必其當時之所見，而有動乎其意。
 故後之人，不可以求得其說，此其所以為興也。
 若夫關關雎鳩，在河之洲，是誠有取於其摯而有別，是以謂之比而非興也。
 嗟夫！
 天下之人，欲觀於《詩》，其必先知夫興之不可以與比同，而無強為之說，以求合其作時之事，則夫《詩》之義，庶幾乎可以意曉而無勞矣。

頁: [1] 2 3 4 5 6

【五術堪輿學苑】's Archiver

【欒城 應詔集】

【欒城應詔集】