【中華百科全書●三民主義●知行合一】
本帖最後由 楊籍富 於 2012-12-2 18:53 編輯 <br /><br /><P align=center><STRONG><FONT size=5>【<FONT color=red>中華百科全書●三民主義●知行合一</FONT>】</FONT></STRONG></P> <P><STRONG>先總統蔣公因為國人對國父革命思想，知之雖精，而行之不力，乃提倡知行合一之說。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>以勵力行，此亦孔子所謂「我欲託之空言，不如見之行事之深切著明」的至意。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>知行問題在哲學上是認識論的問題，與實踐論的問題。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>實踐者，踐其所知，當然是知行合一的，此無待於多說。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>認識論的知，可否以行來解決呢？</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>如其可能，那也是知行合一了。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>認識論有四個問題。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>一是知識是怎樣起源的？</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>理性主義者謂知識起於先天的理性，經驗主義者謂知識起於後天的經驗，二說各有所見，亦各有所蔽。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>康德乃融合二說，成為批判主義知識論。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>其名言曰：「理想而無經驗則空，經驗而無理性則盲。」</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>譬如做獅子頭這樣的菜，一定要有材料，無則巧婦不能為無米之炊。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>有材料了，還要按照獅子頭的做法去做，否則會做成肉絲炒蛋，而不是獅子頭。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>材料有如經驗，做法有如理性，獅子頭則是知識。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>知識是合經驗、理性而成的。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>獅子頭是做出來的，知識是由行為而產生的。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>國父說：「智之來源有三種，一由於天生者，二由於力學者，三由於經驗者。」</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>天生之智，是理性；</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>力學是學他人經驗所得的知識，故三種實理性及經驗二種。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>不做沒有獅子頭，不力行沒有知識。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>蔣公說：「不行不能知。」</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>就是知源於行。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>認識論的第二個問題是：知識的對或錯拿甚麼做標準。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>系統說謂新知識的對或錯，就看它和已有的知識體系矛盾不矛盾。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>符合說則謂新知識之對或錯，要看它和所知的對象符合不符合。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>二者亦皆有所見，皆有所蔽。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>實用主義者則謂知識的對和錯，看它實行起來有效或無效。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>譬如某甲有病，巫醫說他遇見了鬼，捉鬼才能治好；</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>中醫說他傷風，要吃小柴胡湯才能治好；</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>西醫說他腸炎，要吃索法戴梭爾才能治好。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>誰的辦法治好病，誰的判斷就是對的。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>國父亦說：「一個主義，不單要看它的理論好不好，更要看它行得通還是行不通。」</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>實用主義者所謂知識的對錯，以其有效或無效作標，知準於用，實在就是以行的結果做標準，知準於行。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>認識論的第三個問題是：人類知識的範圍，是有限還是無限。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>獨斷主義者認為知識的範圍是無限的，連宇宙的本體，不可見，不可聞，不可觸，甚至有人說它不可說，不可思，不可議，而我們也畢竟在說它、思它、議它，其他一切事物更是可思、可說的。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>懷疑主義者認為未經實證的知識，都不可以相信，必親驗之後始能信其為真，這樣一來，知識就有限了。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>前說之蔽在武斷，後說之蔽在把本是手段的懷疑說成目的。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>笛卡爾的懷疑論，是以立信為目的。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>「我思故我在」，我疑故我在，因為我懷疑證明了自我的存在也。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>蔣公亦說：我們要「疑以破疑，疑以立信」。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>其實知識的可能性是無限的，「宇宙的範圍就是知識的範圍。」</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>而現實的知識卻是很有限的。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>故古人說：「聖而不可知之之謂神。」</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>把知識的可能化為現實的知識，神也就被我們知道而掌握了。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>電未發明之前，大家認為有雷公菩薩和閃母娘娘，現在這些神都不存在了。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>知識好像是眼目，力行好像是腳，我們的腳前進一步，則我們的目光就放遠一層。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>知識的範圍是由力行不斷開拓的。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>所以蔣公說：要「由力行以致知」，知擴於行。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>認識論的第四個問題：是知識的本質問題，亦是外在事物是否能離開我們認知而獨自存在的問題。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>唯心主義者認為「三界唯心，萬法唯識」；</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>巴克萊亦有一句名言：「存在就是被知」。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>他雖然言之成理，究竟和我們的常識相違背。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>一個人沒有到過阿里山，阿里山不被他所知道，他就否定阿里山的存在，未免是瘋人瘋語吧！</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>唯物主義者與他相反，說離開心，物亦存在，心只是物的反映，無物則無心，這也說得太偏頗了。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>從前亦有拿這個問題問難王陽明，他指著一棵桃樹說：如果沒有你我的良心，這桃樹還存在否？</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>王陽明回答他說：沒有你我的良心，「則此桃樹歸於冥寂」。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>無心知，則外物雖然存在，而冥寂不發生作用，這就對了。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>外物是在我們心知和力行之中，才能顯現其作用的。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>所以說：物顯於行。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>認識論的四個問題，都可以由力行來解決，知源於行，知準於行，知擴於行，物顯於行。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>所以，在認識論上也是知行合一的。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>一個事物，從左邊看，從右邊看，所見是不同的，但左右都是一個事物的兩面，本來是合一的。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>物與心不同，而心物本合為一；</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>知與行不同，而知行本合為一。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>所以，蔣公嘗引王陽明下述的名言，「知是行的主意，行是知的工夫；</STRONG><STRONG>知是行之始，行是知之成。」</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>「若會得時，只說一個知，已自有行在。</STRONG><STRONG>只說一個行，已自有知在。」</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>「知之真切篤實處，是行；</STRONG><STRONG>行之明覺精察處，是知。</STRONG><STRONG>知行工夫，本不分離。」</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>「真知所以為行，不行不足謂之知。」</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>這些把知行合一的道理，說得最透徹了。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>知行既是合一，那何以從古就有人把知行分開來說呢？</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>王陽明說：「古人所以既說一個知，又說一個行者，只為世間有一種懵懵懂懂的，任意去做，全不解思維省察，也只是個冥行妄作，所以必說個知，方才行得是。</STRONG><STRONG>又有一種人茫茫蕩蕩，懸空去思索，全不肯著實躬行，也只是個揣摩影響，所以必說一個行，方才知得真。」</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>那麼知行合一說，要國民對國父革命思想，既要「行得是」，又要「知得真」，那就是力行哲學了。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>（胡一貫）</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>引用：<A href="http://ap6.pccu.edu.tw/Encyclopedia/data.asp?id=336" target=_blank>http://ap6.pccu.edu.tw/Encyclopedia/data.asp?id=336</A>
頁:
[1]