【價值中立】
<P align=center><STRONG><FONT size=5>【<FONT color=red>價值中立</FONT>】</FONT></STRONG></P> <P><STRONG>Value-FreePosition</STRONG></P><P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>【辭書名稱】教育大辭書</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>價值中立是指對各種價值不偏不倚的態度，以求達到客觀的要求。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>這是很難達到的境界，可是人文社會科學在以自然科學為典範後，運用量化的實證研究時，同時要求研究者應採價值中立的態度，以期任何人做研究應會有同樣的結果。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>在表面上，這是當時所謂科學的態度，就如「意見」與「知識」的區分，前者為主觀，後者為客觀。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>價值中立也就變成是求得客觀知識的先決條件。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>為了達到價值中立的立場，必須找到一個客觀的標準，因此乃從各種定義中找出「操作定義」(operationaldefinition)，為客觀標準；</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>並且以大量的樣本，用量化的方式來處理。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>當大量的樣本不易取得時，就以隨機抽樣等方式來代替。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>在這過程中，實際上已排除了許多特殊的例子，所謂的客觀只是符合操作定義內的樣本所顯現的趨勢而已。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>這樣的研究對問題的癥結無法深入了解，最多只能找出不同變數間的相關，但相關不等於因果關係，所以對現象的了解仍舊有限。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>這種研究的出發點就以客觀、自然法則式的知識(law-likeknowledge)為目標，但這種知識未必存在。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>雖然研究者以價值中立的態度來為其發現做辯護，所謂的讓證據講話，或是有幾分證據說幾分話，殊不知在操作定義的界定、樣本的選取過程中，早已參雜了許多個人的信念及受情境影響的因素，所以價值中立不可能達到。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>另一種要求價值中立的情況，是把它當做公平分配時的先決條件；</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>可以用康德(ImmanuelKant)倫理學來說明。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>康德為了找出客觀、可普遍化的道德律，而把決定的情境提升到本體界，就是要排除個人的私欲，才有可能達到客觀的境界；</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>換個角度來看，這也是價值中立的立場，因為個人的好惡都已經排除了。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>勞斯(JohnRawls)更用這種模式來做公平的分配，因此用無知之幕(veilofignorance)來遮掩個人的立場，使每個人都回到「原初狀態」(Originalposition)，以達到公平的分配，也是以價值中立為先決條件。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>而哈伯瑪斯(JurgenHabermas)的「理想言說情境」(idealspeechsituation)雖然不要求價值中立，卻要求排除權力的運作，才可能達成共識，就是有一個客觀結論。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>但權力的排除不可能，等於又回到康德的本體界或勞斯的「原初狀態」。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>價值中立不但不可能做到，而且所預設要達成客觀的結論，將會扭曲價值的本質，一旦堅持自己所得到的結論是客觀的，勢必具有排他性，而這些所謂的「客觀」，實際上常是以客觀之名，行主觀之實。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>這也是主張多元主義(pluralism)的後現代(postmodern)觀點，對這種堅持客觀的現代主義批評之處。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>因為以客觀為目標，就不可能承認多元價值，其實際情況常是壓抑弱勢團體的價值，因此價值中立不但不可能，也並不可取。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>只有先承認自己觀點的局部性，才會去尊重各種不同的價值，也才不會扭曲了價值。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG></STRONG> </P>轉自:http://edic.nict.gov.tw/cgi-bin/tudic/gsweb.cgi?o=ddictionary
頁:
[1]