【道德命題的語言分析】

豐碩發表於 2012-11-23 02:07:11

【道德命題的語言分析】 
【辭書名稱】教育大辭書
 
從語言的角度來分析道德命題，是後設倫理學的特色。
 
不像規範倫理學旨在研究「什麼是善的」、「什麼判斷是對的」，後設倫理學則主張：探討這些問題之前，應先釐清「善」是什麼意思、什麼判斷是有效的，前者是道德命題的語意問題，後者是道德命題的邏輯問題。
 
1.道德命題的語意問題：這類問題主要想釐清道德字詞或命題的意義為何，比如說，是、非、善、惡等概念的意義是什麼？
 
「道德」或「非道德」是什麼意思，良心、自由意志、承諾、責任、動機、意向等相關的道德概念是什麼意思。
 
穆爾(G.E.Moore)於其〔倫理學原理〕一書中，對「善」概念的討論，是這類分析的經典之作。
 
其論證步驟有二：(1)開放問句論證(open-questionargument)：穆爾說，我們常常會說「快樂是善的」、「幸福是善的」……，然而，為什麼快樂是善的、或幸福是善的呢？
 
……亦即，當我們說「X是善的」時，我們便可以追問：「為什麼X是善的呢？」
 
假如「快樂即是善」，那麼這是一個分析命題。
 
凡是分析命題僅具有形式上邏輯的真假，卻並不描述經驗上的事實。
 
穆爾說，當我們說快樂是善時，顯然並不是在陳述這樣一個無意義的分析命題。
 
況且，我們對於「這是善的嗎？」
 
與「這是快樂的嗎？」
 
的反應並不相同，往往快樂的事物未必是善的事物，這即意謂著：在上述的定義中，定義端與被定義端是不同的兩個概念。
 
因此，善既不是快樂，也不是幸福。
 
(2)善是簡單而不可定義的：穆爾認為，凡是可以定義的字詞必然是一個複合的概念，「定義」是把組成這個複合概念的個別部分呈現出來，一個概念化約到最後，必定是一些最單純的詞語，這些詞語是無法再予定義與描述的。
 
穆爾認為，善便是這樣一個單純而無法定義的概念，只能以「直觀」來把握。
 
凡是認為快樂、幸福、欲求、道德感等自然傾向可以用來定義善的，便是犯了自然主義的謬誤(naturalisticfallacy)。
 
2.道德命題的邏輯問題：這類問題想要釐清怎樣的道德推理才是有效的，如說，實然能不能導出應然？
 
事實與價值是否二分？
 
有效的道德推理之理由為何？
 
道德命題的性質為何？
 
十八世紀的休姆(D.Hume)於其〔人性論〕中提到，人們往往在不知不覺中，就從「是」或「不是」的命題導出「應該」或「不應該」的命題，而沒有作進一步的說明。
 
一般認為，休姆指出了一個重要的邏輯觀點，即：實然的命題既不蘊涵、也無法導出應然的命題。
 
大多數的後設倫理學家們接受了這個觀點，並將其作為立論的基礎。
 
艾爾(A.J.Ayer)認為，只有兩類命題是有意義的：第一種是分析命題，可藉邏輯檢證其真假。
 
第二種是綜合命題，可藉經驗事實檢證其真假。
 
艾爾認為，道德命題既無法從邏輯來判斷，也找不到經驗事實來證明，所以它不是分析命題，也不是綜合命題。
 
道德命題是無意義的，只不過是個人情緒的一種表達。
 
司帝文生(C.L.Stevenson)認為，語言的使用通常有兩種目的：一是描述，二是表達或引起某種態度。
 
道德語句的目的不在描述某種客觀的事實，而僅是情緒性地表達了個人對某件道德事實的態度，並期望別人也贊同這種態度。
 
當我說偷竊是惡的，而你說偷竊是善的，則兩人的差異只是態度上的不同而已。
 
我們對偷竊所下的「道德判斷」，與偷竊這件「事實」一點關係也沒有。
 
黑爾(R.M.Hare)認為，所有的應然命題邏輯上皆蘊涵著「規約」或「命令」。
 
比如當我說「誠實是應該的」時，意謂著我願意遵守或要求我要遵守「誠實」這個原則，當某個規約愈能得到大多數人的認同時，就愈能成為普遍的道德規範。
 
因此，黑爾主張，道德命題的兩個條件，乃是其規約性與普遍性。
 
 轉自:http://edic.nict.gov.tw/cgi-bin/tudic/gsweb.cgi?o=ddictionary

頁: [1]

【五術堪輿學苑】's Archiver

【道德命題的語言分析】