【教育優先地區（英國）】
<P align=center><STRONG><FONT size=5>【<FONT color=red>教育優先地區（英國）</FONT>】</FONT></STRONG></P> <P><STRONG>EducationalPriorityAreas(U.K.)</STRONG></P><P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>【辭書名稱】教育大辭書</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>教育優先地區是英國一九六七年［普勞頓報告書］(ThePlowdenReport)以積極差別待遇(positivediscrimination)概念為基礎，而提出的政策性改革計畫。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>此計畫建議英國政府應採主動干預的方式，挑選一些物質或經濟上最貧困之地區，予以特殊協助或以優厚待遇優先補助，改善其環境，使這些處於物質最貧乏地區的學校，能與其他地區最佳的學校有相同的發展機會。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>根據［普勞頓報告書］的建議，此教育優先地區計畫之實施可分兩階段進行。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>第一階段（自一九六八年至一九七二年）屬於實驗性質，其工作是以達成補助該地區百分之十的兒童為目標（第一年的目標是百分之二，以後逐年遞增，至一九七二年達到百分之十），同時此階段亦應著手進行相關之研究，一方面評估各種革新措施的成敗，另方面亦為日後之發展提供合適的參考建議。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>第二階段則屬較長期的計畫階段，其工作之推展視第一階段實驗期間的結果而定。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>尤其教育優先地區方案應成為一持續性政策，其所補助的學生人數並不必定以百分之十為限，如有必要，尚可繼續擴增。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>［普勞頓報告書］發表後，由於各方反應不一，且所需經費不貲，因此，英國政府的配合行動進展緩慢。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>而英國政府雖接受卜勞頓委員會之建議，在英格蘭四個不同地區（伯明罕、利物浦、倫敦、及雷汀西部）建立所謂的「行動研究」小組(action-researchapproach)，前於牛津(Oxford)設立統籌小組，負責為教育優先改善地區計畫的實施提供可行的政策建議，但是在實驗期間，英國政府對此計畫的態度一直搖擺不定。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>這種曖昧不明的政策取向，不但造成「教育優先地區」之定義紛歧，並間接影響地方政府配合措施之採行。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>尤其中央與地方之間對何者方可列入優先改善地區，常有認知上之差距，也導致此計畫施行上的實際困難。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>例如，在伯明罕地區，地方政府及當地教師認為應有一百九十一所學校列入此計畫，其教師提供特別補助津貼；</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>但因涉及經費支出問題，經中央核定應予優先補助者僅為五十所。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>這種中央與地方認知的差距，並非僅出現於伯明罕地區而已，在其他地區也遭遇類似的問題，影響此計畫的成效。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>整體而言，教育優先改善地區方案，是基於福利國家的理想，為達成更公平、均等的社會而採行的教育改革政策。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>牛津大學哈爾西(A.H.Halsey)教授領導的研究小組，初旨在評估該計畫實施的績效，並藉以提出具體可行的改進方案。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>其評估結果傾向於支持普勞頓委員會的建議，例如：改善方案之實施應以學前教育為重點，並可透過社區學校之建立，繼續推展教育優先改善地區方案之實施。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>可惜彼時由於英國政府對整個計畫的遲疑及經費的削減，使得此項計畫的成效大受影響。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>故此計畫後來雖無疾而終，但因它促成對「文化貧乏」(culturaldeprivation)及「積極差別待遇」等概念的討論，遂使人們深入思考「均等」概念之實質內涵。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>負責撰述此計畫第二冊報告書的英國學者巴恩斯(D.Barnes)即坦白承認，此計畫以地區為單位的改革方案，有待斟酌。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>因為區位分析方法的強調，容易忽略各地區內的異質性；</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>即使在同一地區內，不同學校間也有相當的差異，而且這種資源集中於選定學校的作法，亦未能考慮在其他學校就讀但卻迫切需要協助的學童。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>同時，英國當初此項教育優先改善地區計畫的設計，也有不盡周延之處。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>舉例而言，「貧乏」概念本身就容易造成誤解，因為它似乎暗示著這些團體缺乏文化，而事實上卻非如此；</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>這些團體仍有其獨特的文化，只不過此文化與大社會中的優勢文化可能有段距離而已。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>另外，也有學者針對此方案地區界定指標的適當程度加以批評，他們指出，以地區的犯罪率或青少年犯罪比率、遊蕩者比率、自殺率，及其他社會病理學上有關的指標，或個人缺陷等，作為區域畫分之依據，就顯得過分偏重個人偏差因素，而忽略了社會結構面的考慮。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>因此教育優先改善地區計畫之失敗，使人們體認到，這種以區域為基礎，分配資源，以謀求改善處於困境或不利地區居民生活環境的作法，若無其他措施配合推動，並不能確保資源能到達真正需要者的手中。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG></STRONG> </P>轉自:http://edic.nict.gov.tw/cgi-bin/tudic/gsweb.cgi?o=ddictionary
頁:
[1]