【非認知主義（道德哲學）】
<P align=center><STRONG><FONT size=5>【<FONT color=red>非認知主義（道德哲學）</FONT>】</FONT></STRONG></P> <P><STRONG>Non-Cognitivism</STRONG></P><P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>【辭書名稱】教育大辭書</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>道德的非認知主義之主要論點，認為「道德」無法作客觀的分析與認知，即無法藉理性或經驗的方法對道德的涵意作客觀的分析與認知。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>非認知主義的主張以穆爾(G.E.Moore)為例，認為道德語言本身是最簡單的定義，無法再加定義。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>例如當人將「黃色」界定為「光線的波長為X者」時，可能只是一種偶然；</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>因為在其他星球上或不同的空間中，這樣的波長者可能顯現出來的不是黃色，而是其他的顏色，依此可看出，「黃色」本身是一個最基本的意義，無法再加以分析。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>同樣，道德語句也如「黃色」一般是無法定義(indefinable)，凡是要以自然性質的字句對「善」、「惡」等道德字句加以定義者，均犯了「自然主義的謬誤」(naturalisticfallacy)。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>他更進一步以「開放問題論證」反駁任何要對道德字眼定義的嘗試。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>他認為當人問：什麼是善的，或許有人會回答，善是快樂。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>但當反問：快樂是善嗎？</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>就會發現有些人在尋求某些快樂時，表現出的並不是善的。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>比如某人偷竊時得到財物很快樂；</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>但這行動卻不是善的。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>依此，穆爾否定了認知論者的努力。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>受到這影響，情緒論者持著相似的態度，也常被視為非認知論者。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>其中尤以艾爾(A.J.Ayer)為主要代表，其學說常被視為是極端的情緒論(radicalemotivism)。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>他一方面接受了穆爾非認知主義的立場，一方面則受當時實徵論的影響，認為道德字眼本身無法應用經驗的認證。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>因為「善」、「惡」等道德名詞本身並不如「2+2=4」或其他事實性</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>例句：的陳述；</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>即是不具認知意味，而具有情緒性，他進一步區別表意的(expressive)及命令(imperative)的句子。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>前者如：「啊！</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>唉！」</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>後者如：「關上門！」</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>這樣的句子既非真亦非假，更無法否認或檢證。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>而道德語句如：「偷竊是不應當的」，也只是表達了一項說話者的情緒：「啊！</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>你偷竊。」</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>依此，當說話者說出了「善」、「好的」等道德字句時，只表達了說話者本身高興、佩服的情緒；</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>反之則為嫌惡或斥責的情緒。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>故依此類學者的看法，道德字句本身是無法界定的。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG></STRONG> </P>轉自:http://edic.nict.gov.tw/cgi-bin/tudic/gsweb.cgi?o=ddictionary
頁:
[1]