【直觀論（道德哲學）】
<P align=center><STRONG><FONT size=5>【<FONT color=red>直觀論（道德哲學）</FONT>】</FONT></STRONG></P> <P><STRONG>Intuitionism</STRONG></P><P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>【辭書名稱】教育大辭書</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>道德的直觀論者認為道德的認知是直覺，非由經驗實證或理性的演繹可得。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>道德的直觀論者，認為道德之所以為道德，其理由明顯且容易辨別，善惡之別，只是常識，無需應用複雜且艱深的實證或推論。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>只要一般身心健全，達到足以對自己行為負責的自律年齡者，即能明辨是非善惡。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>因為他們假定：(1)善是自明的；</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>(2)善是單純的概念；</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>(3)善是不可分或不能界定的概念；</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>(4)道德是原初性的義務；</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>(5)道德的直覺是先驗的判斷。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>如此即可發現直觀論者是屬於道德的非認知論。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>以羅斯(WilliamDavidRoss)直觀論者為例，羅斯提出了「表面義務」(primafacieduty)的觀念，以為表面義務不是一項在第一瞬間所顯現的義務，而是一項行為之得到支持的理由，故表面義務又稱為「條件義務」(conditionalduty)。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>如信守承諾之所以為一項德行，在於以「守約」這項表面義務為理由的。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>故表面義務本身並不是一項實際的行動，而是一項行動的理由。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>他進而將表面義務區分為如下七種：(1)忠實；</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>(2)補償；</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>(3)感恩；</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>(4)正義：即按個人所應得到的程度加以分配；</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>(5)仁慈；</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>(6)自我提升：即增進道德實踐能力的義務；</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>(7)不傷害別人。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>羅斯對這些義務，並未區別優先性。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>其理論的最大問題在於：當不同的表面義務互相衝突時，應當以何者為先。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>如說實話會造成別人無辜被傷時，其中即涉及了忠實與不傷害別人兩項表面義務。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>為解決此問題，他認為應當以那一項「是迫切的」作選擇的規準。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>但他並未對「迫切的」再加解釋，因此，如果以其理論作為行動依據，則難以提供具體行動規準。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>因為這會造成不同行動者對其行動提出不同理由的現象，是由於他將判定那項義務是「迫切的」寄於行動者的常識所致。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>直觀論者的優點在於肯定了一般人的道德常識。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>對道德教育能提供特定的理論根據。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>學生們本身原本即具有某些道德觀念。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>即使是未受過教育的匹夫匹婦，亦具有判定行動對錯的基本能力。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>但如同直觀論本身所暴露出的缺點，這些均是較素樸的(naive)的層次。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG>道德教育者應當對學生這些原有的常識，加以釐清，糾正其間的偏差，使其在道德實踐時，有較堅實的理由，以支持其行動。</STRONG></P>
<P><STRONG></STRONG> </P>
<P><STRONG></STRONG> </P>轉自:http://edic.nict.gov.tw/cgi-bin/tudic/gsweb.cgi?o=ddictionary
頁:
[1]