【本草備要-澤蘭】

ljx0012無知 發表於 2012-8-22 10:16:27

【本草備要-澤蘭】
 本草備要草部澤蘭通、行血、消水
  
苦泄熱，甘和血，辛散鬱，香舒脾。
 
入足太陰、厥陰。
 
脾、肝。
 
通九竅，利關節，養血氣，長肌肉，破宿血，調月經，消癥瘕，散水腫。
 
防己為使。
  
治產後血瀝腰痛，瘀行未盡。
 
吐血鼻血，目痛頭風，癰毒撲損，補而不滯，行而不峻，為女科要藥。
 
古方澤蘭丸甚多。
  
時珍曰：蘭草、澤蘭，一類二種，俱生下濕，紫莖素枝，赤節綠葉，葉對節生，有細齒。
 
但以莖圓節長，葉光有歧者為蘭草；莖微方節短，葉有毛者為澤蘭。
 
嫩時並可拏音那。
 
而佩之，楚詷所謂「紉秋蘭」以為佩是也。
 
（朱文公離騷辨證云）必花葉俱香，燥濕不變，方可刈佩。
 
今之蘭蕙，花雖香，而葉無氣質，弱易萎，不可刈佩。
 
吳人呼為「香草」，俗名「孩兒菊」。
 
夏日採，置髮中，則髮不墮。
 
浸油塗髮，去垢香澤，故名澤蘭。
  
蘭草走氣分，故能利水道，除痰癖，殺蠱辟惡，而為消渴良藥。
 
（經曰）數食肥甘，傳為消渴，治之以蘭，除陳氣也。
  
澤蘭走血分，故能消水腫，塗癰毒，破瘀除癥，而為婦人要藥。
  
以為今之山蘭者誤矣，防己為使。
 
（寇宗奭、朱丹溪）並以蘭草為山蘭之葉。
 
（李時珍）考眾說以譏之。
 
按（別本云）蘭葉甘寒，清肺開胃，消痰利水，解鬱調經，閩產者力勝。閩產為勝，則是建蘭矣。
 
（李士材云）蘭草稟金水之氣，故入肺臟。
 
（東垣）方中嘗用之。
 
（內經）所謂，治之以蘭，除陳氣者是也，余屢驗之。
 
（李時珍）又謂：（東垣）所用乃蘭草也，其集諸家之言曰。
 
（陳遯齋閒覽云）楚騷之蘭或以為都梁香，或以為澤蘭，或以為猗蘭，當以澤蘭為正，今之所種如麥門冬者，名幽蘭，非真蘭也。
 
故（陳止齋著盜蘭說）以譏之。
 
既名幽蘭，正合騷經矣。
 
（方虛谷訂蘭說）言古之蘭草，即今之千金草，俗名孩兒菊者，今之所謂蘭，其葉如茅者，根名土續斷，因花馥郁，故得蘭名。
 
（楊升菴云）世以如蒲萱者為蘭，九畹之受誣也久矣。
 
又（吳草廬有蘭說云）蘭為醫經上品，有根有莖，草之植者也。
 
今所謂蘭，無莖無枝，因（黃山谷）稱之，世遂謬指為離騷之蘭。
 
（寇氏本草）溺流於俗，反疑舊說為非，夫醫經為實用，豈可誣哉。
 
今之蘭，果可以利水殺蠱，而除痰癖乎？
 
其種盛於閩，（朱子）閩人，豈不識其土產而辨析若此，世俗至今，猶以非蘭為蘭，何其惑之甚也。
 
（昂按）（朱子辨蘭），援離騷紉佩以為證，竊謂紉佩亦騷人風致之詞耳。
 
如所云飲木蘭之墜露，餐秋菊之落英，豈真露可飲，而英可餐乎？
 
又云製芰荷以為衣，集芙蓉以為裳，豈真芰、荷可衣，芙蓉可裳乎？
 
宋儒釋經執泥，恐未可為定論也。
 
第（離經）既言秋蘭，則非春蘭明矣。
 
本經既言澤蘭，則非山蘭明矣。
 
是離騷之秋蘭，當屬本經之澤蘭無疑也。
 
然（離騷）不嘗曰春蘭兮，秋菊乎？
 
不又曰結幽蘭而延＊乎？
 
不又曰疏石蘭以為芳乎？
 
若秋蘭既屬之，澤蘭將所謂春蘭、秋蘭、石蘭者，又不得為山蘭，當是何等之蘭乎？
 
且山蘭為花中之最上品，古今評者，列之梅、菊之前，今反屈於孩兒菊之下，以為盜襲其名，世間至賤之草，皆收入（本草），獨山蘭清芬佳品，擯棄不錄，何其不幸若是之甚也。
 
（本草）殺蠱之藥良多，皆未必有驗，至於行水、消痰，固山蘭之葉力所優者也。
 
蓋（李時珍、陳、方、吳、楊輩）皆泥定（陳藏器）以澤蘭、蘭草為一類二種，遂併（騷經）而疑之。
 
崇澤蘭而絀山蘭，遂令澤草無復有用之者，不思若以為一類，則本經蘭草一條，已屬重出，何以本經蘭草反列之上品，而澤蘭止為中品乎？
 
況一入氣分，一入血分，迥然不同也。
 
又（騷經）言蘭者凡五，除木蘭人所共識，其餘春蘭、秋蘭、幽蘭、石蘭，若皆以為孩兒菊，是不特二類一種，且四類一種矣。
 
而以為九畹之受誣，豈理也哉？
 
蓋本經言澤蘭，所以別乎山也。
 
言蘭草，明用葉而不用其花也。
 
（騷經）言和蘭，所以別乎春也。
 
言石蘭，所似別乎澤也。
 
愚謂秋蘭，當屬澤蘭，而春蘭、石蘭，定是山蘭。
 
其曰幽蘭，則山蘭之別名，以其生於深山，窮谷故也。
 
寇氏、朱氏之論，又安可全非也。
 
姑附愚說，以諮多識之士。 
 

 
引用：<A href="http://www.tchaa.org.tw/u3/book1/bok1305.htm">http://www.tchaa.org.tw/u3/book1/bok1305.htm</A>

頁: [1]

【五術堪輿學苑】's Archiver

【本草備要-澤蘭】