【中國傳統對四餘的定義三】

龍騰發表於 2012-8-15 12:01:45

【中國傳統對四餘的定義三】
 此文很可能參考了邢雲路的《古今律曆考》一書，因兩者的用語甚至訛誤之處均頗為接近。
 入清以後，中、西法的爭辯更加激烈，導致欽天監中對四餘的存廢、定義以及推步之法，曾做了幾次大尺度的修改。  
由於清代各年所頒的《七政經緯躔度時憲曆》，現留存尚多，如筆者在臺北故宮博物院即見有從康熙朝以迄光緒朝大部分的《七政曆》，其中康熙元年至五年的曆，乃由湯若望負責編製，後因「曆獄」的發生，導致西法遭廢，故自康熙六年的《七政曆》起，又重新使用舊法，但從康熙九年以後，因「曆獄」的平反，《七政曆》中又再度使用西法。  
下文即以這些曆日為基本的史料，試析四餘內容的演變。 　　
湯若望在其於順治初年所上的新法中，嘗有「四餘刪改」一條，稱「羅喉即白道之正交，計都即中交，月孛乃月行極高之點，至於紫氣一餘，無數可定，《明史》附會，今俱改刪」，在此，湯若望雖仍以正交（或天首、陽曆口）為羅喉所在，中交（或天尾、陰曆口）為計都所在，但實際上卻已將傳統正交及中交的定義顛倒，同樣地，天首與天尾或陽曆口與陰曆口的定義亦被顛倒，亦即當時乃以白道過黃道的升交點為羅喉（此又回復先前自印度所傳入的定義），以降交點為計都。 　　
除了顛倒羅、計的定義之外，新法所推兩曜的行度，亦與舊法明顯有差。  
黃白交點的運動，自古多以為是均勻退行的，但湯若望則認為此一運動不僅速率不均勻，甚至連方向亦有順有逆，並稱其所推為「正交（中交）實行（指實際行度）」，以別於舊法所推的「正交（中交）平行（指平均行度）」。  
在臺北故宮博物院現存康熙元年至五年的《七政曆》中，我們即可清楚見到羅、計位置順逆參差的現象。
 臺北故宮博物院藏康熙五年《七政經緯躔度時憲曆》部分書影，此曆乃據新法所編。  
其中所記的三欄座標，從上而下分別對應於月孛、羅喉及計都三曜。  
由於中國傳統的星占術數與天主教教義甚不相容，故湯若望以正交（中交）實行推步羅、計的目的，應是為屏棄四餘的迷信色彩，而在曆中引進較科學的內涵。  
然而依據現代天文知識的了解，正交（中交）實行之值，並不可能出現明顯順行的情形，事實上，湯若望當時所推的躔度與黃白交點實際黃經間的誤差，甚至要較舊法所用的單純平均值為大。 　　
至於月孛的行度，新、舊法同以為是均勻順行的，但據推算，月亮遠地點的實際黃經度，雖然在較長的時間區隔下，大致保持順行，但在較短的時距（如數天一測）內，其在黃道上的運行速率不僅不均勻，甚至連方向亦有順有逆，變化既快且幅度亦相當大。  
亦即當時新法所推羅喉、計都及月孛三者的座標，並非真如湯若望所宣稱的較密合天行。 　　
湯若望在欽天監中所行用的新法，在順治十四年時，首次遭到回回天文家吳明炫的嚴厲抨擊，吳明炫此舉或為回回科當時所受一連串排擠而引發的強烈反彈。  
其中顛倒羅計一事，所以變成爭執的焦點之一，部分原因或與此兩曜在《回回曆》中的地位相關，因用《回回曆》推步日、月食時，得先推求此兩曜的位置，如欲求日食的食分，即需知計都的行度，又如曆中判斷月食可否發生的條件，即為「望日太陰經度與羅喉或計都度相離一十三度之內，太陰緯度在一度八分之下，為有食」。  
白道升交點黃經度(Longitude of the Ascending Node)的理論值變化。此圖為自雍正十二年正月初一日（最左）起，每十天計算一次的結果。  
月亮遠地點黃經度(Longitude of Apogee)的理論值變化。  
此圖為自雍正十二年正月初一日（最左）起，每兩天計算一次的結果。 　　　
至於刪除紫氣一事，吳明炫採取的是一非理性的論據，他諂稱順治帝不尚殺，並以此乃木德之驗，而因紫氣為木之餘氣，故他認為此即印證紫氣之必有，並稱紫氣即所謂「東方之白氣」。  
湯若望除反駁吳明炫「強援東方之白氣以為紫氣」外，並稱：「苟如其說，則天下臣民安享恬熙，皆不必感朝廷而感紫氣，而自古暴虐如桀紂，皆得卸咎於紫氣之無靈」。 　　
吳明炫當時亦沿舊說強調四餘皆所謂的餘氣，湯若望對此則提出強有力的質疑，曰：  
夫所謂餘氣，必其與本星相連者也……  
如其果連，則今年正月朔，土在辰宮五度，炫所指土之餘氣乃在丑宮，是相連有三宮也；  
火在寅宮二十六度，炫所指火之餘氣乃在未宮，是相連有五宮也。  
一星之氣而占天九十度或百五十度，有是理乎？  
如謂餘氣不與本星相連，則何所見，而以在辰之土，妄指其餘氣在丑，在寅之火，妄指其餘氣在未，又有是理乎？
 指稱四餘的位置根本不與其本星相連，故實無理由謂之餘氣。  
但在吳明炫此一抨擊新法的事件中，由於四餘的爭論較難驗證，以致全案的焦點在稍後即被轉移至觀測水星伏見一事，吳明炫並在眾多因素的影響之下慘遭失敗。 　　
康熙三年，楊光先在掀起「曆獄」時，又再度將刪改四餘一事提出，並詭稱：  
人傳新法之由，是利瑪竇以千金買回回科馬萬言之《二百年恆年表》，其紫氣未經算授，故新法有三餘而無四餘，其說似乎近真。  
今考《見界總星圖》之度數，可見其學之不自胸中流出，始信傳聞之不謬也。
 楊光先並對新法提出有力的反擊，稱：四餘自隋、唐始有，而若望今亦有三餘，是若望又與隋、唐同，而未嘗新也！  
而所謂新者，僅刪除紫氣而已，若真見古法之為無，則四餘應該盡削，若真見唐、宋曆之為有，則四餘應當盡存，何故存羅、計、月孛，而獨刪一紫氣耶？  
不古不今，不無不有，成何斷案。  
如以紫氣無體，則月孛又何嘗有體耶？  
何得獨存於若望耶？  
若望之言曰：「月孛是一片白氣，在月之上」，使月孛果在月上，則月孛一日當同月行十二度，一月一週天，何故九月而始歷一宮耶？  
況月上之白氣，有誰見之耶！
 文中批評湯若望既稱古法並無四餘，而是自隋、唐始有，卻不曾盡削四餘，又，四餘皆無體，但湯若望卻僅以紫氣無體而刪之。  
再者，湯若望以月孛是月上的一片白氣，楊光先即以湯若望原駁四餘非木、水、火、土四星餘氣的相似論據加以反駁。 　　
楊光先並曾在「曆獄」審訊的過程中，供稱萬曆丙辰年間東方嘗出現一道白氣，直衝紫微垣，經觀測後，以為是紫氣所變，萬曆皇帝因而遣官祈禱。  
楊光先在口供中即諂稱紫氣乃東方木旺之氣，由於世祖在稍後不久入主中原，故「紫氣實乃我朝創業之吉兆，湯若望獨刪四餘內紫氣一曜，不知意欲何為？」  
湯若望在庭上則辯稱己亦曾見到萬曆年間之白氣，但他以為此乃彗星而非紫氣。 　　
對於西士所強調與推算交食攸關的羅與計都，楊光先則從傳統的看法出發，認為「羅屬火，計屬土，其所躔宿度各有吉凶之應，每聞星士推算五星，俱必按羅、計之序，以定人休咎，是以不宜顛倒」，並駁湯若望曰：  
羅、計無體，不知其何以知隋唐之羅非羅、計非計也？  
豈羅、計親對若望言：「我是羅非計，我是計非羅」，不然何所據而顛倒之耶！  
敬授人時，以便民用，使之趨吉避凶，茲以火羅為土計，以土計為火羅，火土異用，生剋異宜，令民將何從也！
 康熙四年，楊光先成功地自天主教天文家手中取得欽天監的控制權，由於五年的《七政曆》已來不及重編，故自六年的《七政曆》起，始又以傳統的方式推步並定義四餘。

頁: [1]

【五術堪輿學苑】's Archiver

【中國傳統對四餘的定義三】